沙鹿簡易庭97年度沙簡字第579號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度沙簡字第579號

原告

金普羅實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

中瑀印刷網路股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、發票日為民國97年4月29日、票面金額新臺幣（下同）144,095元、付款人為臺灣銀行臺中分行之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭退票，迭經催討未獲置理，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求判決被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（即6%）計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告給付票款144,095元，及自提示日即97年4月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,850元（含公示送達登報費300元），由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。