沙鹿簡易庭98年度沙勞簡字第7號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度沙勞簡字第7號

原告

甲○○

訴訟代理人

陳姿君律師

被告

高木祥木業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項定有明文。本件原告起訴原請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）63,353元，及其中20,020元自民國98年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中43,333元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應發給原告離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。嗣於本院審理中變更訴之聲明為㈠被告應給付原告56,008元，及其中18,033元自98年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中37,975元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應發給原告服務證明書。茲原告前開變更訴之聲明，就第1項聲明部分核屬減縮應受判決事項之聲明，第2項聲明部分核其基礎事實係屬同一，依首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：原告自96年7月19日起受僱於被告公司，詎98年2月2日放完農曆新年假期，原告第1天至被告公司上班，被告公司以原告不能勝任工作為由，未經預告，終止與原告間之勞動契約。被告公司前開以原告不能勝任工作為由，解雇原告之事實，業已向臺中縣政府勞工處辦理資遣通報，惟被告一再拒絕給付原告98年1月份之薪資、資遣費、非自願性離職證明書，被告公司顯然違反勞動基準法第16條、第17條、第19條規定，有損勞工權益，鑑於此，原告於98年2月9日依勞動基準法第14條第1項第6款、第2項規定，以臺中法院郵局第363號存證信函向被告公司為終止勞動契約之意思表示，請求被告公司應依法給付98年1月份薪資、資遣費、非自願性離職證明書，被告於翌日收受該存證信函後，仍置之不理，拒絕給付。被告公司未經預告終止與原告間之勞動契約，且未給付原告98年1月份薪資22,362元，原告自得依勞動基準法第14條第1項、第4項、第16條第1項、第3項及勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付：㈠98年1月份薪資22,362元。㈡資遣費18,033元：原告自96年7月19日起至98年2月2日止任職被告公司，期間為1年6個月又14日，原告之平均工資為23,420元，依勞工退休金條例計算資遣費，應為0.77個月之平均工資，且被告應於終止勞動契約後30日內發給資遣費，兩造間勞動契約係於98年2月2日終止，被告應於98年3月4日前給付資遣費，其既未按期給付，則原告即得請求被告給付自98年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。㈢預告期間工資15,613元：原告任職被告公司期間為1年6個月又14日，依勞動基準法第16條第1項規定，應給予20日預告期間，被告未經預告終止與原告間之勞動契約，原告得請求20日之預告期間工資15,613元。㈣被告應依勞動基準法第19條規定發給原告服務證明書，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告56,008元，及其中18,033元自98年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中37,975元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應發給原告服務證明書。

三、被告則以：原告98年1月份之薪資為22,362元，被告有請原告來領，惟原告尚未領取。原告於98年2月1日早上到被告公司表示其不會做，自動向被告公司表示要離職，說完後原告就離開了，當天下午原告有回公司要求發離職證明書，當時被告向其表示如果要領離職證明書必須要做到98年2月20日才可以發給原告，原告就離開了，因為被告當時有答應要發給原告離職證明書，遂依規定通報臺中縣政府，而當時係原告表示其不會做，故被告即以原告不能勝任為通報資遣事由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告自96年7月19日起至98年2月2日止任職於被告公司，任職期間1年6個月又14日，係適用勞工退休金條例之退休金制度等情，為兩造所不爭執，堪信為真。

㈡原告主張其98年1月份之薪資為22,362元，被告尚未給付等情，亦為被告所不爭（見98年7月29日言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付98年1月份之薪資22,362元，為有理由，應予准許。

㈢原告復主張其於98年2月2日遭被告以其不能勝任工作為由而資遣，被告未經預告終止兩造間之勞動契約，且未給付資遣費及預告期間工資等語，被告則辯稱原告係自動離職等語。是本件首應審究者厥為：原告係遭被告以工作不能勝任為由資遣或係自動離職。經查：

⒈按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第11條第1款、第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，為勞工退休金條例第12條第1項所明定。

⒉原告主張其係遭被告以其不能勝任工作為由而資遣，被告則辯稱原告係自動離職。而查：

⑴證人即被告公司廠長高木祥證稱：「98年2月2日我到公司去看，我看到原告站在那裡，我問他為何站在那裡，原告說『我不會做』，我說這怎麼行，如果這樣我會降他薪水，原告說他就是不會做，不然他要回去考慮看看就離開了，當天下午原告與他太太一起到公司來，向我表示要求我要給他工作，我說你要是會做就去做原來的工作，但是原告就是不會做所以就沒有進去做，原告太太說不然就讓原告做掃地的，我說公司沒有欠掃地的人，原告沒有表示要辭職，我也沒有叫原告不要做，之後原告沒有進去做就走掉了」「（原告訴訟代理人問：當天下午被告公司是否有拿18,000元的1月份薪資及8,000元的紅包給原告，要求原告簽離職證明書？）當時我有要拿錢給原告，請原告簽離職證明書，當時是我拿紅包給原告，金額不記得了，沒有拿薪水給原告，我當時有要求原告寫離職證明書。當時原告沒有拿錢，也沒有簽離職證明書，因為當時原告是要求證人給他工作，當時我有請他進去工作，但原告不會做而沒有進去」「（被告法定代理人問：98年2月2日當天早上原告要離開時，是否有請證人把他的薪水結算，原告在2月10日要領？）我忘記了」等語（見98年7月29日言詞辯論筆錄）。可知，原告於98年2月2日雖就其原來之工作向證人高木祥表示其不會做，然並沒有向證人高木祥表示要辭職，且還要求證人高木祥給其工作，顯見原告當時並沒有表示要離職，被告復未提出任何證據證明原告有向被告主動表示要離職，是被告辯稱原告是自動離職等語，並不足採。

⑵又依證人高木祥前開證言，原告於98年2月2日並沒有向證人高木祥表示要辭職，僅就其原來之工作向證人高木祥表示其不會做，然證人即被告公司之廠長高木祥卻即拿錢給原告，請原告簽離職證明書，顯見被告公司當時係以原告對於所擔任之工作不能勝任，而對原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，參以被告復以原告不能勝任工作為資遣事由通報臺中縣政府，有臺中縣政府98年6月29日府勞福字第0980196759號函在卷可證，益徵原告係遭被告公司以其不能勝任工作為由資遣。綜上，原告主張其係遭被告以其不能勝任工作為由而資遣，應堪採信。

⒊被告未經預告而以原告不能勝任工作為由資遣原告，揆諸前開規定，被告應給付原告資遣費，並應給付20日預告期間之工資，而原告任職被告公司期間為1年6個月又14日，平均工資為23,420元，資遣費基數為0.77個基數，故被告應給付原告之資遣費為18,033元，20日預告期間之工資為15,613元等情，為兩造所不爭執（見98年7月29日言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付資遣費18,033元及預告期間之工資15,613元，亦有理由。

㈣再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，為勞動基準法第19條所明文。兩造間之勞動契約既已終止，已如前述，則原告依前開規定請求被告發給服務證明書，亦屬有據，亦應准許。

五、按依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞工退休金條例第12條第2項所明定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告於98年2月2日終止兩造間之勞動契約，揆之前開規定，應於終止勞動契約後30日內即98年3月4日前發給原告資遣費，是原告請求資遣費18,033元部分自98年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；98年1月份之薪資22,362元及預告期間之工資15,613元部分自起訴狀繕本送達被告翌日即98年6月27日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分，則屬無據。

六、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例之法律關係，請求被告給付98年1月份之薪資22,362元、資遣費18,033元、預告期間之工資15,613元，合計56,008元，及其中㈠18,033元自98年3月5日起；㈡37,975元自起訴狀繕本送達翌日即98年6月27日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，非屬正當，應予駁回。另原告請求被告發給原告服務證明書，亦屬有理由，亦應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本判決就主文第1項部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

九、本件訴訟費用額確定為4,000元，由被告負擔3,960元，餘由原告負擔。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。