沙鹿簡易庭98年度沙簡字第483號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度沙簡字第483號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

華煬工業股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告華煬工業股份有限公司於民國93年12月31日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定借款期間至民國98年12月31日止，本金及利息自93年12月31日起以每一個月為一期，共分60期平均攤還，利息按原告銀行基準利率加碼年息2.975%（目前為5.485%）計付。未按期攤繳本息時，除按原訂利率付息外，自逾期之日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎料被告華煬工業股份有限公司自98年6月30日起即未攤還本息，依授信約定書第5條第1項約定，本件債務視為全部到期，計其積欠原告184,075元及依前述約定之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付，並聲明如主文第一、二項所示。被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單及借戶全部資料查詢單等為證，而被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告華煬工業股份有限公司向原告借用前述金額，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○、乙○○為其連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。本件訴訟費用計2,270元（第一審裁判費1,990元＋公示送達登報費280元），應由敗訴之被告三人連帶負擔。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

肆、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第433條之3、第85條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。