沙鹿簡易庭 - 99年度沙簡字第398號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度沙簡字第398號原　　　告　創新物流股份有限公司法定代理人　詹仁信訴訟代理人　許中令被　　　告　東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人　歐陳錦被　　　告　江文道前列二人共同訴訟代理人　黃冠壹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張被告江文道係受僱於被告東亞運輸股份有限公司（下稱東亞公司）之司機，於民國（下同）99年9月3日凌晨2 時10分，駕駛東亞公司車號463-KL之車輛，行經國道三號北上184.82處龍井交流道附近，自後追撞原告所有，車牌號碼IJ-388號、子車車牌PM-78號之全拖車輛（下稱系爭車輛），造成車上商品衝撞擠壓變形，致使載運商品受有瑕疵而退回製造商。經兩造會同檢驗，區分為不良品及次級品，商品實際損害共計新台幣（下同）281,095元。另系爭車輛維修期間營業損失，每日損失營業額8千元（含稅），自9月4日至9月28日止，共24天合計192,000元，合計共473,095元。屢經催告均未置理，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告新台幣473,095元及自99年12月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、原告對於被告抗辯之陳述如下：（一）車損部分被告主張抵銷並不合理，蓋原告僅請求車輛回復原狀，並未因此獲得利益。被告修復原告車輛及子車部分零件，無法延長車輛使用年限，自不得主張抵銷。（二）營業損失部分係因原告營業收入主要仰賴車輛運輸商品，每部母車均配備一台子車提供商品配載，被告既因過失造成原告母車及子車受損嚴重，子車維修期間，母車運載商品之數量同樣減少。系爭車輛之營業收入自99年4月到8月（共計5個月）收入合計新台幣181萬2,137元，依實際出車日數116天計算，每日營業收入15,621元；若按每日出車運載計算，每日營業收入12,080元。原告請求每日營業損失 8,000元，並未逾越上開計算金額，自屬適法。系爭車輛子車自9月底維修至10月15日，原告僅請求至9月28日止，共計192,000元之營業損失。（三）貨損部分之次級品係與正常貨物之市場差價，並經商品製造商檢驗無訛，被告自應給付商品差價之損失。三、被告則為下列抗辯：（一）系爭車輛之IJ-388號母車是78年6月出廠，子車PM-78號係78年8月出廠車，母車僅有連結喇叭頭輕微受損，子車損失較為嚴重，但因車齡老舊已達21年，本件修繕費用零件12萬元，工資4萬元，其中零件修繕部分應予折舊。經計算折舊後，零件部分應為1萬2千元，加計工資4萬元，實際損失則為5萬2千元。然被告東亞公司業已給付修理費用16萬元，溢付之10萬8千元係屬不當得利，被告自得主張抵銷營業損失及貨物損失。（二）營業損失原告請求按每天8000元計算，欠缺依據，況查系爭車輛母車並未停駛，原告母車均配置多輛子車，其營業運輸收入係以母車IJ-388為主，並無子車收入發票可憑。系爭車輛母車既未停駛，即無營業損失之可言。另依車損狀況，修繕期間不及10日，原告竟以24天計算求償，自非可採。況查原告申報之財稅資料均呈虧損狀況，淨利率為-4.29 ％，自無所謂營業損失之可言。另查原告提出每日12,080 元計算，係依舊有資料作為基礎，尚應扣除司機薪資等成本。故按每日6％之毛利率計算，應為724.8元。再按每月平均出車率75.4％計算，原告請求每日營業收入8,000元計算，不符比例原則。（三）系爭車輛修繕遲延係可歸責於原告，蓋系爭車輛子車乃由鴻昌企業社修繕，修理時間僅為8天，系爭車輛始終由原告保管，自難逕將遲延責任歸諸被告。依系爭車輛母車及子車載重比例及實際修繕期間計算，系爭車輛子車營業損失僅為2,230元（724.8×38.46％即子車與母車之載重比例＝ 278.75，278.5元/天×8=2,230元）。（四）商品損失業經兩造於99年9月23、24日兩天會同清點，經拆箱檢查漏油、瓶裝變形及遭受污染者，從寬認定具有瑕疵僅有54箱，其餘484箱商品之外包裝並無毀損，內部貨物亦未變質，原告逕依訴外人泰山公司之判定列為次級品請求賠償，自非合法。況查原告主張之次級品，已以經銷價出售員工，原告既已取回應有價金，自無所謂市場差價之損失。爰請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔，並陳明如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。四、得心證之理由（一）原告主張被告江文道於前揭時地，駕駛被告東亞公司所有車牌號碼463－KL之車輛，沿國道三號由南往北方向行駛，於行駛北向184公里又820公尺處，與原告所駕駛之系爭車輛發生追撞肇事等情，業據原告提出國道公路警察道路交通事故當事人登記聯單資料1份，查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。茲就原告各項請求，分別說明如下： 1.車輛損失部分：原告所有車牌號碼IJ-388號、子車車牌PM-78號之系爭車輛，雖因被告江文道之過失行為受有損害，但依被告提出系爭車輛受損照片及修復估價單記載，系爭車輛僅子車後防撞桿受有損害，修復費用耗資16萬元已由被告支付。其中12萬元係屬零件費用，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九。本院依職權調閱原告公司之財產目錄，原告取得系爭車輛係於78年8月31日，至99年9月3 日事故發生日止，已使用近21年，顯已超過上開所定之耐用年限4年。又按採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，該零件費用經折舊後應即為12,000元（計算式：120,000元×1/10 =12,000元），加計工資4萬元，原告回復車輛原狀之必要費用為5萬2千元。從而原告請求車輛損失5萬2千元部分，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。2.營業損失部分：（1）原告主張其因系爭車輛車輛維修期間之營業損失，以系爭車輛每日營業金額8,000元計算，所受營業損失為192,000元；被告則認原告運輸營業收入係以母車 IJ-388號為主，既未提供子車之收入發票，自難證明有何營業損失可言。經查原告主張之營業損失係依系爭車輛於車禍前5個月（99年4月至8月）之「運費總收入」作為標準，並提出車禍前5個月之費用收入表為憑，故每日營業損失應為12,080元或15,621元（參見原告100年1月5日準備聲請狀載意旨）。然查被告抗辯上述標準並未考慮系爭車輛「載貨出車率約為75％」「母車及子車載重噸數配置差異」「油料費、通行費及人事成本應予扣除」等因素，亦未提出任何商業憑證或統一發票為據，自難輕信。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。本件原告確已證明受有損害，然就營業損失之數額無法具體舉證，本院爰參酌原告受損車輛僅為子車，具有動力來源之母車並未受損，然其逕以全車營業所得請求損害賠償，並非合理。縱依最有利於原告主張之每日營業損失金額15,621元計算，僅屬系爭車輛之營業金額，仍應斟酌「載貨出車率約為75％」「母車及子車載重噸數配置差異」「油料費、通行費及人事成本應予扣除」等因素，始為系爭車輛子車每日之營業損失。本院參酌原告於98年營利事業所得稅申報資料所載，毛利率為6％，依此方式計算，原告每日營業損失應為937元（15,621×6％＝ 937.2元，元以下四捨五入）。（2）原告主張系爭車輛子車送廠維修，請求自99年9月4日至9月28日共24日之營業損失，然查系爭車輛子車於事故發生後均由原告占有，實際維修日數僅為8日等情，是為兩造所不爭執。其間兩造雖因責任歸屬及賠償金額產生爭執，然此係屬權利爭議之常態，尚難以此遽認被告就系爭車輛遲延修繕具有可歸責事由。尤其原告受損車輛僅為子車，具有動力來源之母車並未受損，實際仍得搭配其他子車而減少損失，復佐以系爭車輛車齡老舊等情狀，原告請求營業損失於7,496元（ 937 ×8＝7,496元）之範圍內為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。 3.貨物損失部分：原告主張受損商品分為不良品與次級品，被告就不良品之損害並不爭執，惟否認其餘有關次級品之損害主張，經查依原告庭呈廠商現場檢驗之次級品貨物商品照片顯示，系爭貨物商品外觀上並無有任何凹損、污損或其他外觀上顯而易見的商品瑕疵，況依系爭車輛撞擊部位係在子車後保險桿，依其車輛受損外觀尚非劇烈，足認肇事衝擊對於貨物商品影響尚屬輕微，被告所辯與事實相符，應值採信。因此原告僅得請求不良品之損失（54箱）共計48,798元。逾此部分請求洵非正當，應予駁回。五、被告等就車輛損失52,000元、營業損失7,496元及商品貨物損害48,798元，共計108,294元，對原告負有損害賠償之責。被告抗辯於系爭車輛維修期間，已給予修車廠估價金額16萬元，並經簽收交車完畢，此有統一發票在卷可憑，自堪認為真實。被告給付金額已逾108,294元，本件損害賠償即因清償而消滅，則原告請求被告給付473,095元及自99年12月 21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，難認適法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回。六、本件訴訟費用計5,180元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，應由原告負擔。中華民國 100 年 6 月 30 日日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官張升星以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 30 日書記官

沙鹿簡易庭99年度沙簡字第398號

關鍵資訊