臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定

原處分機關 新北市政府警察局林口分局

聲明異議人

即受處分人

魏順忠

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局林口分局於民國114年10月1日所為之處分書（新北警林社字第1145393560號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人於民國114年9月20日12時許，在新北市○○區○○路0段00號對面竹筍園，因餐廳用餐引發糾紛而與案外人林坤煌發生爭執，進而在餐廳外面持續爭執，林坤煌之妻將其環抱，異議人拾起路邊交通錐伸縮桿，上前以手拉扯林坤煌之手腕，使林坤煌及其妻摔倒，林坤煌則持雨傘毆打異議人，雙方遂開始扭打鬥毆，已構成社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之規定，爰裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）12,000元等情。

二、聲明異議意旨略以：裁罰金額過高，我是自衛過當，應以最低額度處罰。為此，爰聲明異議，請求撤銷原處分等情。

三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上如非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第777號、第221號刑事判決要旨參照）。本件異議人固以上情為辯。然異議人於上揭時、地，因餐廳用餐問題引發糾紛而與林坤煌發生爭執，進而分持交通錐伸縮桿及雨傘相互鬥毆乙情，此有現場影像畫面在卷可稽，核與異議人於警詢時陳稱：「....我當時在店內跟他起口角，後來他在火鍋店外面等我，他還叫了四五個人來，我看他拿起雨傘好像要打我，我為了自保，也拿起一旁黑黃色交通錐伸縮連桿，我怕他打我，因此上前搶雨傘，之後在拉扯過程中對方摔倒，他爬起來拿雨傘打我左肩、後腦勺、脖子左後方數次，之後他跌倒我也跌倒....。」再依相互鬥毆人林坤煌於警詢時陳稱：「魏順忠說我在火鍋店內要伸腳絆倒他，但我沒有那個意思，我看他經過我就把腳伸回來，對方就直問我為什麼要絆倒他，我就沒有回應他，結果他看我沒回應，就氣勢凌人對著我罵，想找我打架的意思，....，魏順忠就跟我說那這樣我們去輸贏，並拿起火鍋店內椅子砸我，有砸到我的左邊頭部，....，然後魏順忠就叫我去火鍋外面單挑，我從頭到尾都不想理他，去到外面後魏順忠有就安全帽助陣，後來又拿起黃色橫桿，我就拿雨傘，結果他就過來拉扯我，還讓我老婆摔倒，我就沒辦法忍下這口氣，就拿雨傘打他，他就拿橫桿打我，後來就等警方到場了。」等情，已足認本件乃異議人與林坤煌間於餐廳內用餐時，因過路問題而有口角糾紛，進而異議人先拿起椅子砸林坤煌，並叫囂，又叫林坤煌去外面單挑，進而演變為在餐廳外互相攻擊對方之行為，因此異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件，則其所辯上情，非可採信；至於處分機關之裁罰金額，乃其本於職權，衡酌相關情況所為，並未逾社會秩序維護法第87條第2款規定之罰鍰上限，自無不當之處。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款規定，處異議人12,000元罰鍰，於法並無不合。聲明異議人仍執前詞指摘原處分不當，求為撤銷，為無理由，應駁回其異議。

四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。