臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定

移送機關

新北市政府警察局三重分局

被移送人 賴俞亘

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年11月20日新北警重刑字第1143810322號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國114年11月10日20時許，在社群軟體「IG」、「Threads」上留言「最新消息！雙北明日停止上班上課！！！我說的」（下稱系爭貼文），按經數位發展部接獲檢舉，移請臺北市政府警察局調查，足認被移送人有散佈謠言，足以影響公共之安寧之行為，違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等情。

二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。另按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固定有明文，然此規定所謂之謠言，乃無事實根據憑空捏造，無的放矢之謂要（此規定之立法理由參照）；又憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（司法院大法官會議釋字第509號解釋理由書參照）。據此可知，行為人散布無事實根據、憑空捏造、無的放失之訊息內容，須足以使聽聞者產生畏懼或恐慌，有影響公共安寧之情形，始得依社會秩序維護法第63條第1項第5款規定予以處罰。倘行為人發表之言論，非屬謠言，不足使觀覽者產生畏懼或恐慌，並未影響公共安寧，國家即應給予最大限度之保障，不能任意加以處罰。

三、經查：本件被移送人固坦承於上開時、地，於「IG」、「Threads」上留言系爭訊息等情，並有截圖照片在卷可稽。惟被移送人於警詢時供稱：「（問：你於何時？何地？以何方式張貼上述等不實言論貼文？）我於114年11月10日大約晚上20時前張貼。在現住地使用手機」「（問：為何要張貼該則留言？）好玩覺得沒什麼。」「（問：張貼該則留言之動機為何？）好玩覺得沒什麼。」「（問：經查證114年11月11日雙北市均無放颱風假，你所張貼之言論屬不實資訊，你當時如何得知有無放假之訊息？）我當時不知道有無放假，就直接在Threads上張貼。」「（問：你是否知悉於網路上張貼「最新消息！雙北明日停止上班上課！！！我說的」等言論，涉犯社會秩序維護法第63條「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」？）不知道。」等情，雖被移送人所留之系爭貼文最後與真實情形不符，然此貼文留言於114年11月10日約晚上20時前，距翌日（11日）通常開始上班時間，尚隔一段相當期間，一般理性民眾大都還是會以權威之縣市、直轄市政府機關發布之停班停課訊息作為依據，不致因網路上之不實系爭貼文而受影響，或通常也不會因而產生畏懼或恐慌心理，因此系爭貼文難謂屬於足以影響公共安寧之謠言；況且移送機關亦未提出有任何聽聞者，因該謠言而產生畏懼或恐慌等情事，自難謂被移送人之所為有何影響公共安寧之情，即應認其所為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件不符，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第46條、第45條第2項，裁定如主文。