臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

王金龍

被告

彙順貿易企業有限公司

法定代理人

蘇永順

上列當事人間請求給付退休金等事件，於中華民國100年7月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其自民國95年10月1日至被告上班，月薪為新臺幣（下同）32,000元，惟被告卻先以18,300元薪資為原告投保勞工保險及就業保險，並要求原告簽立切結書承認，原告為了工作迫不得已而簽名同意。嗣原告服務數個月後，要求被告提高投保薪資級距遭拒，直到98年3月原告再次提出要求，被告才調整以22,800元薪資投保，但原告覺得不夠，被告遂於98年8月再以為30,300元薪資投保，但離32,000元（月投保薪資為33,300元）尚有落差，後來被告以業務減縮為由，於99年5月31日將原告解雇，顯見被告在原告任職期間將原告保投薪資以多報少，致被告為原告提撥之退休金短少43,458元，原告得請領之失業給付亦因而短少41,580元，合計85,038元，經原告於99年10月27日請求被告賠償上開金額，但未獲置理。為此，爰依勞工保險條例及就業保險法相關規定，請求被告給付85,038元及自99年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告勞工保險及就業保險之保投保薪資低報，乃原告要求的，被告曾予拒絕，但原告表明之前工作時都如此，被告遂要求原告簽立切結書同意以18,300元薪資投保等語。

三、原告主張其自95年10月1日至被告上班，月薪為32,000元，惟被告卻先以18,300元薪資為原告投保勞工保險及就業保險，並要求原告簽立切結書承認。嗣後原告要求被告提高投保薪資級距，直到98年3月被告才調整以22,800元薪資投保，至98年8月再以為30,300元薪資投保，後來被告以業務減縮為由，於99年5月31日將原告解雇等事實，業據其提出勞工保險局函、薪資通知單及已繳納勞工個人專戶明細資料（下稱退休金提撥表）等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、被告雖以上開情詞置辯，並提出切結書1件為證。惟按勞動契約內容之變更，固然需要考量勞工所擔負之生計及雇主之企業利益，然基於勞工之從屬性以及締約實力地位之不平等性，對於工作內容之調整及變更，實應採取有利於勞工原則之解釋，此為勞動基準法第1條之立法原則所揭示。本件原告於97年3月26日簽訂切結書，其簽署內容略以：「員工王金龍自95年10月2日到職，因個人因素要求勞保投保金額級距為18,300元‧‧」等情，觀其內容，顯然違反勞動基準法所定應按實際薪資為原告投保之最低標準，損及原告之權益，依前揭說明，自應作有利於勞工之解釋，該切結書對原告不生效力，被告仍應按原告實際薪資為其投保勞工保險及就業保險，現被告竟以多報少，致原告受有損害，則原告請求被告賠償勞工退休金提撥差額及失業給付差額，洵屬有據。玆就原告得請求之項目及金額說明如下：

(一)勞工退休金提撥差額部分：按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第13條第1項、第31條分別定有明文。本件原告月薪為32,000元，依據「勞工退休金提繳工資分級表」規定，其月提繳工資為33,300元。據此，被告每月應為原告提繳之退休金為1,99 8元（計算式：33,300×6%＝1,998元），而原告於被告任職期間為95年10月1日至99年5月31日，計44個月，被告應為原告提繳之退休金共為87,912元（計算式：1,998×44＝87,91 2元），惟依原告所提退休金提撥表所示，被告為原告提撥之退休金總額為56,813元，不足31,099元（計算式87,912－56,813＝31,099元），則原告依前揭規定，請求被告賠償31,099元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。

(二)失業給付差額部分：依據就業保險法第11條第1項第1款規定，失業給付之請領要件為，被保險人於非自願性離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計1年以上，具有工作能力及繼續及繼續工作之意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，始得請領；另同法第16條第1項規定，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月；又依同法第38條第1項規定，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。本件原告前於99年5月31日非自願性離職後，已至桃園就業服務站辦理求職登記及申請失業給付，該服務站於99年6月21日、7月21 日、8月21日及9月24日完成失業認定，經勞工保險局自99年6月21日起至同年10月23日止，按原告99年5月離職當月前6個月平均月投保薪資30,300元之60%計算，核付4個月失業給付計72,720元，此有該局100年5月17日保退二字第10010115360號函附卷可稽。然原告月薪為32,000元，依勞工保險投保薪資分級表規定，被告應申報之原告月投保薪資為33,300元，按60%計算，原告每月得請領之失業給付為19,980元，得請領4個月共為79,920元（計算式：19,980×4＝79,920元），不足7,200元（計算式：79,920－72,720＝7,200元），則原告依前揭規定，請求被告賠償7,200元，即屬有據，逾此部分之請求，則非有據。

(三)以上合計，被告應賠償原告之金額為38,299元（計算式：31,099 ＋7,200＝38,299元）

五、綜上所述，原告依勞工保險條例及就業保險法相關規定，請求被告給付38,299元及自其於99年10月25日請求賠償後之99年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應為准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，併依職確定由被告負擔450元，餘由原告負擔。