三重簡易庭100年度重簡字第123號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　100年度重簡字第123號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

訴訟代理人

林寶珠

被告

非妝不可有限公司

法定代理人

吳名芳

上列當事人間100年度重簡字第123號給付票款事件，本院於中華民國100年2月17日辯論終結，並於中華民國100年2月21日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　何珮琪朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張其執有被告所簽發，發票日民國99年10月15日，華南商業銀行淡水分行為付款人，面額新臺幣（下同）496,650元，票號ＤＤ0000000號之支票1紙，詎屆期於99年10月15日為付款之提示，竟遭退票，未獲清償之事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提示日即99年10月15日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭