三重簡易庭100年度重簡字第633號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　100年度重簡字第633號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周柏成

被告

亞諾文化事業有限公司

法定代理人

莊景雄

被告兼法定代理人

于振華

被告

趙聖洲

上列當事人間100年度重簡字第633號清償債務事件，本院於中華民國100年7月28日辯論終結，並於中華民國100年7月29日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：

法院書記官　何佩琪朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告亞諾文化事業有限公司業經經濟部於民國97年12月23日以經授中字第09735274830號函廢止公司登記，即本件被告公司既已進入清算程序，其章程未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定，應以全體股東即莊景雄、于振華為清算人即法定代理人，核無不合。

二、本件被告趙聖洲、于振華住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告亞諾文化事業有限公司於民國94年6月28日邀同被告于振華、趙聖洲為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定到期日為96年6月28日，利息按年息百分之10計算，延遲給付時，除依上開利息計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告亞諾文化事業有限公司未依約履行清償前開借款金額，迭經原告催繳，均無所果，尚欠分別為268,971元及如主文第1項所示之約定遲延利息、違約金，未為清償，被告于振華、趙聖洲為連帶保證人，應負連帶清償責任等事實，業據其提出與所述相符之借款契約暨授信約定書、本票影本及放款帳戶還款交易明細各乙份為證。被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告268,971元及如主文第1項所示之約定遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭