臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周柏成

被告

千紡實業有限公司

被告

方湧光

被告

兼法定代理

人即清算人

被告

簡寶珠

被告

方富明

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年8月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。解散之解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散、及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第8條第2項、第24條、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。查被告千紡實業有限公司業經經濟部以96年6 月20日經授中字第09632305030 號函解散登記，有被告千紡實業有限公司之變更登記事項卡在卷可稽，是被告千紡實業有限公司既已進入清算程序，且被告千紡實業有限公司全體股東方湧光、陳秀蓮、簡寶珠、方富明、李世平選任被告方湧光為清算人，有千紡實業有限公司股東同意書在卷足憑，依上述說明，應以方湧光為清算人即法定代理人，核無不合，合先敘明。

二、本件被告千紡實業有限公司、方湧光、簡寶珠、方富明之住所雖均在本院轄區之外，惟依當事人雙方約定合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟俱有管轄權。又本件被告千紡實業有限公司、方湧光、簡寶珠、方富明均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

三、原告起訴主張：被告千紡實業有限公司於民國（下同）93年3 月17日邀同被告方湧光、簡寶珠及方富明為連帶保證人，與花蓮區中小企業銀行簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並加入信用基金保證代償，一筆借款80萬元，為有擔保債權，另一筆借款120 萬元，為無擔保債權，約定到期日為96年3月17日，利息按年息百分之12.88計算，延遲給付時，除依上開利息計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。花蓮區中小企業銀行經行政院金融監督管理委員會以96年7月26日金管銀（六）字第0960028580號函核准原告於96年9月8 日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業，詎被告千紡實業有限公司未依約履行清償，迭經原告催繳，均不置理，一筆尚積欠155,556元，另一筆尚積欠233,354元，共尚欠388,910元及自97年11月17日起至清償日止，按年息百分之12.88 計算之利息，並自97年12月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金，未為清償，被告方湧光、簡寶珠及方富明為連帶保證人，應負連帶清償責任等事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會以96年7 月26日金管銀（六）字第0960028580號函、借款契約、授信約定書、統一編號查詢帳號輸出、放款事前徵信資料查詢各影本1份、放款帳戶還款交易明細影本2份為證。被告千紡實業有限公司、方湧光、簡寶珠、方富明均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告388,910 元及自97年11月17日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自97年12 月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭