臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周柏成

被告

樂全木業有限公司

被告

兼法定代理 傅成樂

被告

人 戶政事務所)

被告

謝侒諪

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）138,914元，及自民國（下同）95年8月30日起至清償日止，按年利率百分之12.88計算之利息並自95年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於100年8月17日言詞辯論期日當場變更訴之聲明為被告應連帶給付原告138,914元，及自95年8月30日起至清償日止，按年利率百分之12.88計算之利息並自95年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告樂全木業有限公司業經經濟部於民國99年4月30日以經北府經登字第0993125410號函函廢止公司登記，即本件被告公司既已進入清算程序，其章程未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法第113條準用第79條規定，應以全體股東即為傅成樂清算人即法定代理人，核無不合。

三、本件被告謝侒諪 (原名謝珮甄) 住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件被告樂全木業有限公司、傅成樂及謝侒諪 (原名謝珮甄)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

四、原告起訴主張：被告樂全木業有限公司邀同被告傅成樂及謝侒諪 (原名謝珮甄)為連帶保證人，於93年6月30日向訴外人花蓮區中小企業銀行借款（下稱花蓮企銀），簽訂消費借貸契約，借款新臺幣（下同）400,000元，並約定借款到期日為96年6月30日、利息按年利率百分之12.88計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣原告依據金管銀（六）字第０９６００２８５８４０號函於96年9月8日合併花蓮企銀，原告為合併後之存續法人，依法概括承受花蓮企銀相關業務及一切權利義務。詎被告樂全木業有限公司未依約清償，全部債務已視為到期，被告樂全木業有限公司積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，經原告屢次催繳，均無效果，被告傅成樂及謝侒諪 (原名謝珮甄)為連帶保證人，均應負連帶清償責任等事實，業據提出金管銀（六）字第０９６００２８５８４０號函、借款契約書暨本票影本、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表及公司變更登記表影本各1份為證。被告已於相當期日受合法通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及約定遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭