臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

林喆緯

被告

台欣興業有限公司

法定代理人

鄭元和

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國100年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張持有被告所簽發發票日各為民國100年7月2 日及100年5月28日，付款人均為第一銀行五股分行，票據號碼分別為CA0000000號、CA0000000號，面額依序為新臺幣（下同）652,500元及572,200之支票2紙，詎屆期分別於100年7月4日及100年5 月30日為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2 份為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144條、第85條第1項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告1,224,700 元及其中652,500元自100年7月4日起，其中572,200元自100 年5月30日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭