臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

吉麒科技股份有限公司

法定代理人

魏秋菊

訴訟代理人

胡美榮

被告

精氨科技股份有限公司

法定代理人

李承烽

法定代理人

劉定忠

法定代理人

楊清三

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國101年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告精氨科技股份有限公司業經新北市政府解散登記在案，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條定有明文。本件被告既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東會另行選任清算人，原告以被告之董事李承烽、劉定忠、楊清三為清算人，並列為被告法定代理人，自無不合，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）159,600元，及自民國100年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於101年10月5日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明利息部分，改自101年7月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣被告於民國100年1月18日向原告購買超純水過濾系統一式，總價金798,000元，原告已依約交貨，並於100年5月12日完成驗收，詎被告僅給付訂金及交貨款計638,400元，迄尚積欠原告驗收款159,600元未為給付，依約被告應於100年6月30日前付清上開款項，惟迭經原告催討無效，未獲置理，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付告159,600元，及自100年7月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、原告主張之前揭事實，業據其提出買賣合約書、存證信函影本各1紙、統一發票暨出貨單影本各3紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭