臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

張麗華

被告

大燿工程有限公司

法定代理人

吳國禎

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國101年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自民國96年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於101年11月8日當庭變更聲明為被告應給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於96年4月26日向原告借款20萬元，約定清償期限為96年5月15日，詎屆期被告未依約清償，迭經原告催討，被告仍未獲置理之事實，業據其提出支票及其退票理由單、存摺提款資料各乙份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自應認原告主張為真實。

三、從而，原告本依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年11月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭