臺灣板橋地方法院三重簡易庭判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

吳建志

被告

興富洋有限公司

被告

清算人即

法定代理人

林柏岳

上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部於民國101年7月4日以北府經登字第1015041477號函解散登記，且查無該公司呈報清算終結之資料，是被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條、第113條亦定有明文。本件被告解散後，已選任股東林柏岳為清算人，自應以之為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其執有被告所簽發，經訴外人匯頂電腦股份有限公司背書，付款人為台中商業銀行林口分行，發票日分別為101年8月31日及101年8月15日，支票號碼依序為LKA0000000號、LKA0000000號，票面金額各為新臺幣(下同)328,510元及379,365元之支票2紙。詎屆期分別於101年8月31日及101年8月15日，向付款人為付款之提示，竟均遭退票，追索無效等事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第126條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及其中328,510元自提示日即101年8月31日起，另其中379,365元自提示日即101年8月15日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。