臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

明台實業股份有限公司

法定代理人

林宜功

訴訟代理人

洪維煌律師

被告

福發興企業有限公司

法定代理人

蔡上海

即清算人

弄10號

被告

丁文正

被告

許振國（原名:許金厝）

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101 年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經臺北市政府於民國101年1月18日以府產業商字第00000000000 號函解散登記，且查無該公司呈報清算終結之資料，是被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條、第113 條亦定有明文。本件被告解散後，並無章程或經股東決議選任為清算人，自應以全體股東即蔡上海為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告福發興企業有限公司、丁文正、許振國經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張持有被告福發興企業有限公司於民國101年3月18日簽發，由被告丁文正、許振國（原名: 許金厝）擔任背書人，以新光銀行東三重分行為付款人，票據號碼HB0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）3,500,000 元之支票1 紙，詎屆期於101 年3 月19日為付款之提示，竟以存款不足即拒絕往來戶為由退票，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單各影本1 份為證。爰依票據之法律關係，請求被告福發興企業有限公司、丁文正、許振國應連帶給付原告350 萬元及自101 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。被告福發興企業有限公司、丁文正、許振國則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告福發興企業有限公司、丁文正、許振國連帶給付票款350 萬元及自提示日即101 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭