臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

林愛華 住新北市○里區○○路○段00○0號

被告

李錡芳 住新北市○○區○○路000巷00號

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，嗣於民國（下同）101 年11月16 日 原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。復於101 年12月6 日當庭變更聲明，請求被告應給付原告46,290元，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：緣被告與原告間因債務糾紛而生爭執，被告不思以和平方式解決爭端，竟基於傷害他人身體之犯意，於100 年8 月29日凌晨0 時許，在新北市○○區○○街00巷00號真實姓名、年籍不詳綽號「阿月」之住處，徒手毆打原告，致其因而受有雙眼眼瞼及眼周圍挫傷、雙眼點狀角膜炎、右臉、額部、鼻部、右嘴唇及上胸前瘀腫、雙手紅腫及左肩瘀腫傷等傷害，經原告支出醫療費用新臺幣（下同）16,290元（計算式：醫藥費1,290 元＋疤痕手術費15,000元＝16,290元），又原告受上開傷勢，精神受創，請求被告賠償精神慰撫金30,000元，共計46,290元（計算式：16,290＋30,000＝46,290元）。業據提出新北市立聯合醫院診斷證明書影本2 份、新北市立聯合醫院醫療費用收據、新北市立聯合醫院門診收據、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷重明書各影本1 份為證。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告46,290元。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告與伊互毆，是原告先抓伊的頭髮，伊才還手要把原告推開，才造成原告受傷，且原告請求賠償金額過高等語置辯。

四、法院之判斷：

(一)原告主張於上開時、地遭被告徒手毆打，致其受有雙眼眼瞼及眼周圍挫傷、雙眼點狀角膜炎、右臉、額部、鼻部、右嘴唇及上胸前瘀腫、雙手紅腫及左肩瘀腫傷等傷害之事實，業據原告提出新北市立聯合醫院診斷證明書影本2 份、新北市立聯合醫院醫療費用收據、新北市立聯合醫院門診收據、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷重明書各影本1 份為證。被告對原告提出之證據並不爭執，且被告涉犯傷害罪嫌，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第29 052號聲請簡易判決處刑，由本院以100 年度簡字第8190號判決判處「李錡芳傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，雖原告不服提起上訴，然經本院刑事合議庭以101 年簡上字第271號判決駁回上訴，並判決確定在案，此有本院依職權調閱本院上開本院100 年度簡字第8190號被告李錡芳傷害案件刑事卷宗核閱屬實，並有臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第29052 號聲請簡易判決處刑書、本院100 年度簡字第8190號刑事判決各影本1 份附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以上開情辭置辯，惟並未提出任何證據證明被告係本於正當防衛而傷害原告，自難為被告有利之認定，足認被告確有故意以徒手傷害原告身體，致原告受有上開傷勢至明。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因故意傷害行為，致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。雖被告辯稱目前無力負擔賠償金額，然按有無資力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。茲就原告請求之金額審酌如下：

⒈醫療費用部分：原告主張因被告故意傷害行為，造成原告有雙眼眼瞼及眼周圍挫傷、雙眼點狀角膜炎、右臉、額部、鼻部、右嘴唇及上胸前瘀腫、雙手紅腫及左肩瘀腫傷等傷害，經支出費用16,290元（計算式：醫藥費1,290 元＋疤痕手術費15,000＝16,290元）乙節，業據其提出新北市立聯合醫院醫療費用收據、新北市立聯合醫院門診收據、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各影本1 份附卷可稽，核與原告主張相符，是原告執此主張，核屬有據。

⒉精神慰撫金部份：查原告因本件事故受有雙眼眼瞼及眼周圍挫傷、雙眼點狀角膜炎、右臉、額部、鼻部、右嘴唇及上胸前瘀腫、雙手紅腫及左肩瘀腫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，併審酌原告曾任職於紅秋農園附設釣場員工，月薪為25,000元，目前已經離職，被告目前沒有工作等兩造之身分地位暨經濟狀況，此經兩造陳明在卷，及被告實際加害情形和原告精神上所受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應核減為15,000元，始為適當。原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，於法有據；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為31,290元（計算式：醫療費用16,290元＋慰撫金15,000元＝31,290元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,290元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，應由被告負擔760 元，餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭