三重簡易庭101年度重小字第1516號｜法律人

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 101年度重小字第1516號原　　　告　京華汽車交通股份有限公司法定代理人　周碧雲訴訟代理人　簡銘新被　　　告　味王股份有限公司法定代理人　穎川建忠被　　　告　張定忠上列二人共同訴訟代理人　沈靖宸被　　　告　勝惠開發實業有限公司法定代理人　洪悅展被　　　告　李財得上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬零貳拾叁元，及自民國一百零一年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣陸佰伍拾元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明請求被告國源汽車股份有限公司、被告張定忠、被告勝惠開發實業有限公司、被告李財得應連帶給付原告新臺幣（下同）55,925元及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於民國（下同）101年11月21日言詞辯論期日當庭撤回對於被告國源汽車股份有限公司之訴訟，追加味王股份有限公司為被告，並變更聲明：被告味王股份有限公司公司、被告張定忠、被告勝惠開發實業有限公司及被告李財得應連帶給付原告63,355元及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決之事項，依上開規定，自應准許之。又本件被告勝惠開發實業有限公司及被告李財得經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告張定忠駕駛由被告味王股份有限公司所有之車牌號碼000-00自用大貨車於100年8月2日9時0分，在新北市○○區○○○街00號前，設有禁止臨時停車標線處臨時停車，而被告李財得亦駕駛由被告勝惠開發實業有限公司所有之車牌號碼0000-00自用小貨車，行經上開路段，未注意前車狀況而有閃避疏忽，因被告張定忠及被告李財得等人之過失駕駛行為，導致訴外人王基吉駕駛由原告所有之車牌號碼000-00營業小客車受有車損，原告因此支出修理費用55,925元（工資：12,400元、材料：25,925元、烤漆：17,600元），又原告將上開車輛送至維修廠修理處理5天，亦受有營業上之損失7,430元（計算式：1,486元×5＝7,430元），合計金額為63,355元，應由被告張定忠及被告李財得連帶賠償原告上開金額，又被告味王股份有限公司及被告勝惠開發實業有限公司分別為被告張定忠及被告李財得之僱用人，依法亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償系爭金額，並聲明為：被告應連帶給付原告63,355元自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告張定忠及被告味王股份有限公司均請求駁回原告之訴，並以：被告張定忠只是違規停車，對於系爭車禍沒有過失，本件事故應該是被告李財得駕駛不慎導致。縱使被告張定忠有過失也應該是次因等語置辯。四、原告主張於上開時、地因被告張定忠將車輛停放於設有禁止臨時停車標線地點及被告李財得駕駛車輛未注意車前狀況等行為，撞擊系爭車輛受有63,355元損失之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及車損照片等資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱系爭事故之肇事資料核閱屬實，並有該分局101年9月3日新北警重交字第0000000000號函所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)各影本1份、道路交通事故談話紀錄表影本2份及事故現場照片17張等件在卷可稽，被告勝惠開發實業有限公司及被告李財得則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。至於被告張定忠及被告味王股份有限公司雖以上開情詞置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通安全規則第94條第3項及第111條第1項第3款分別定有明文。經查，本件被告張定忠於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：當時我駕駛自大貨車203-BP紅線停放於發生地點卸貨，我人沒在車上有打閃黃燈，我剛從對面雜貨店出來，看到自小貨車3909-A5從我車輛左後方撞上去，小貨車撞到力道過猛，往後反彈撞到計程車」；被告李財得於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：在中興南街往環河路方向，我與一台車要會車，對方是往重新路方向，有一台貨車車號000-00停在路邊，我因閃避對向來車，所以往右碰撞到該車（203-BP）左後方，因為我前保險桿有橡膠防撞桿，撞擊以後車身稍微往後彈，後方營業車車號 000-00又撞到我的車子後方」；原告亦於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：當時號誌為綠燈我駕駛營小客車690-C8、自小貨3909-A5撞上紅線停放的大貨車203-BP，自小貨車3909-A5反彈向後撞上來，我向左閃避但來不及，自小貨3909-A5當時旁邊沒車，車道很寬‧‧‧」等語，此有渠等上開談話紀錄表存卷可參，足見被告張定忠駕駛車輛本應負有禁止將車輛停放於設有禁止臨時停車標線處之注意義務，能注意又無不能注意之情事，而被告李財得亦本應負有車前狀況並隨時採取必要之安全措施之注意義務，竟疏於注意，導致被告李財得駕駛車輛撞擊被告張定忠停放於路邊之車輛後，因撞擊力道過大，反彈後又撞擊在後方之系爭車輛，應認被告張定忠將車輛停放於設有禁止臨時停車標線處之行為與系爭事故之發生，有相當因果關係。準此，被告張定忠及被告李財得對系爭事故之發生，均應負有過失責任至明。是被告張定忠及被告味王股份有限公司辯稱被告張定忠只是違規停車，對於系爭車禍沒有過失，本件事故應該是被告李財得駕駛不慎導致。縱使被告張定忠有過失也應該是次因云云，洵非可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，又被告張定忠及被告李財得於肇事時係分別受雇於被告味王股份有限公司及被告勝惠開發實業有限公司且均在執行業務等情，亦為被告味王股份有限公司及被告勝惠開發實業有限公司所不爭執，則原告主張被告應負侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： (1)修復費用：查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片中該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要之修復費用無誤。次查系爭車輛係於94年8月 25日領照使用，有行車執照附卷可稽，至100年8月2日車輛受損時，已實際使用超過5年。再查，系爭車輛之修復費用共計55,925元（工資：12,400元、材料：25,925元、烤漆：17,600元），有估價單影本2紙附卷可參，亦為被告所不爭執。惟零件費用25,925元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為25,925元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,593元，至於工資及烤漆部分各為12,400元及17,600元，則無須折舊。是原告得請求被告賠償之金額，共計32,593元（計算式：2,593元＋12,400元＋17,600＝32,593元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 (2)營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張系爭車輛因受損致進廠維修5天，計受有營業損失7,430元之事實，業據其提出新北市個人計程車駕駛職業工會函、鑫鴻達汽車修配廠證明書單各乙紙為證，復為被告所不爭執，是原告執此主張，核屬有據。 (3)綜上，被告應連帶賠償原告因侵權行為所受之損害，合計為40,023元(計算式：修復費用32,593元＋營業損失7,430元＝40,023元)。六、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付40,023元及自起訴狀繕本最後送達共同被告味王股份有限公司之翌日即101年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告連帶負擔650元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第385條第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中華民國 102 年 1 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。書記官姚孟君中華民國 102 年 1 月 18 日

三重簡易庭101年度重小字第1516號

關鍵資訊