臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

徐正賢

被告

陳畢聖

輔佐人

陳策文

上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告前借用原告所簽發發票日為民國（下同）100年7月31日、付款人合作金庫銀行忠孝分行、票據號碼為ON0000000號、票面金額新臺幣（下同）100,000元之支票乙紙，兩造約定被告應於上開支票屆期兌現時，清償原告上開支票金額100,000 元，詎被告未依約清償，經原告屢次催討，被告始於100年9月7日清償原告10,000 元，尚積欠原告90,000元，嗣後原告亦以存證信函催告被告清償剩餘借款90,000元，然被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告90,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告積欠被告薪資，經被告向臺灣士林地方法院對原告提起給付薪資訴訟，並經該院審理在案，故原告對被告而言，亦為債務人，且兩造有約定自被告之薪資每月扣除10,000元作為清償上開借款之方式，然原告未依約履行，故被告並無積欠原告所稱之系爭借款等語置辯。

三、原告主張其簽發發票日為100年7月31日、票面金額100,000元之支票乙紙交付予被告，兩造並約定被告應於該支票屆期兌現時，清償上開票面金額100,000 元，然原告迄今只有收到被告所給付之100,000 元，尚積欠原告90,000元之事實，業據其提出支票、被告簽單、台北民權郵局存証號碼002003號存證信函暨回執聯各影本乙份為證，復為被告所不爭，堪信為真實。

四、被告雖以上開情詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告辯稱對於系爭借款有約定自被告每月薪資扣除10,000元作為還款之方式一節，為原告所否認，依前揭法條說明，自應由被告對於有上開約定以每月薪資扣款10,000元之方式清償借款利於己之事實，負舉證責任。然查，被告僅空言辯稱當初有約定以薪資扣款云云，並未提出任何證據以實其辯，況觀諸原告所提出被告100年7及8 月薪資單中，亦無扣除10,000元之情，是其所辯，洵無足採，又被告復抗辯有向法院對原告提起給付薪資訴訟等語，並提出臺灣士林地方法院內湖簡易庭通知書影本乙份為證，惟其辯稱，自不得作為拒絕給付系爭借款之正當理由，是被告所為之上開辯解，亦無足採。

五、綜上所述，本件被告既未舉證系爭借款有約定自被告薪資每月以10,000元扣除之情，則原告自有請求被告給付系爭借款款之權利。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付90,000元及自支付命令送達之翌日即101年4月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭