臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

張百義

被告

昇聯科技股份有限公司

法定代理人

梁德

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國101年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經新北市政府於民國（下同）100年9月28日以北府經登字第10051072440號函廢止登記，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條定有明文。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東會另行選任清算人，原告以被告之董事長梁德為清算人，並列為被告法定代理人，自無不合。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：(1)被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路1段98巷20之3號1樓房屋騰空遷讓返還原告(2)被告應給付原告新臺幣(下同)84,444元，及租約到期後未遷出之違約金。嗣於民國101年9月26日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：(1)被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路1段98巷20之3號1樓房屋騰空遷讓返還原告(2)被告應給付原告84,444元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於96年3月10日向其承租坐落門牌號碼新北市○○區○○路1段98巷20之3號1樓之房屋（下稱系爭房屋），並約定租賃期間自96年3月10日起至97年3月9日止，租金按月於每月17日前給付42,222元，詎被告自97年1月10日起即未依約給付租金，計積欠2個月租金，共84,444元未為清償，又兩造間之租賃關係，業因租期屆滿而消滅，被告自應返還系爭房屋，為此，爰本於租賃契約之法律關係，請求為判決如主文第1項、第2項所示之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函影本各1紙為證。被告已於相當之期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第455條前段定有明文。本件房屋租賃契約既已於97年3月9日因租期屆滿而終止，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金共計84,444元，均為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭