臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

方龍

被告

影視達科技股份有限公司

被告

陳建福

被告

兼法定代理 四樓

被告

人

被告

黃美惠

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101 年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告影視達科技股份有限公司、陳建福、黃美惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告持有被告影視達科技股份有限公司於民國（下同）101年6月25日所簽發，經被告陳建福、黃美惠背書，以臺灣銀行南崁分行為付款人，票號為AG0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）250,000元之支票1紙，詎於101年6 月25日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效之事實，業據其提出支票及退票理由單各影本1 份為證。為此，爰本於票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告250,000元及自101年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各影本1 份為證。被告影視達科技股份有限公司、陳建福、黃美惠雖對支付命令提出異議，謂該項債務尚有糾葛，然被告影視達科技股份有限公司、陳建福、黃美惠已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款250,000元及自101年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭