臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

優泥企業有限公司

法定代理人

張美媛

被告

優利豐有限公司

法定代理人

張智誠

訴訟代理人

沈嘉玲

訴訟代理人

吳存富律師

　　　　　　郭宜珍律師

　　　　　　張維晟律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊持有被告所簽發如附表所示之支票37紙（下稱系爭支票），票面面額共計新臺幣（下同）17,185,432元，詎屆期向付款人為付款之提示，竟均以存款不足及拒絕往來戶為由，致遭退票，迭經催討無效，爰本於票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告17,185,432元，及分別依附表所示之支票金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。

二、對於被告抗辯之陳述；

(一)本件原告提出之37紙支票，係被告分批開票拿給原告，言明願付月息2分，換現後匯給被告，民國（下同）101年當時原告分批收到支票後，馬上向友人借款後如數匯給被告，既然當年收到錢，沒有異議，故現在被告應負起退票之法律責任，理合狀請。又這些支票扣除月息2 分及手續費後，匯去被告帳戶的現金，都是原告向民間借支後再由原告統一匯款，因為持票人都把退票拿到原告公司請求還款，並把票據所有權交由原告處理，原告才將這些支票統計後向法院聲請支付命令。

(二)本件原告持有系爭支票之第一批為101年1月31日，被告共開支票5張，委託原告向友人調現，票面金額合計1,415,200元，扣除月息2分及匯費（含前幾次）後，於101年1 月31日分三個帳戶匯到被告指定的帳戶內125萬元，此批5張支票有一張過期未聲請支付命令。又該支票之第二批為101年2月8 日，被告共開支票9張，合計4,057,100元，扣除月息2 分及匯費後，共匯款3,622,046元，這9張支票內有2張101年6 月28日已經過期限，未含在37紙支票內。另該支票第三批為101年2月27日被告開支票10張，合計5,126,130元，扣除月息2分及匯費後，原告於101年2月29日分三次匯入被告指定帳戶410萬元，再於101年3月1日匯入被告指定帳戶452,600 元，共匯款給被告指定的帳戶內4,552,600 元。再者，該支票之第四批為101年3月13日被告開支票10張，合計4,841,421 元扣除月息2 分及延遲拿票給原告之利息97,958元，原告於101年1月10日至101年3月12日陸續匯款給被告，分五次，共匯款給被告指定帳戶內4,280,000 元，此次借款，因被告急於用錢，原告基於雙方之交情，先預付給被告，被告於101 年3月13日才拿支票來，因此有101年1月10日至101年3 月12日之利息97,958元，此批也2 張不在37紙支票內。顯見以上票據都是依據101 年被告委託原告幫忙向朋友借款所開支票，原告依其指定帳戶匯款給被告的明細，被告帳戶的銀行明細表是被告前任負責人沈嘉玲去銀行列印後交給原告，原告還付給被告列印費5,600元。

(三)有關系爭37紙支票，其中發票日為101年7月15日之法定時效，因101年7月14日是星期日，所以法院收到公文是101年7月15日，故原告向被告行使票據追索權並無罹於追索時效。

三、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受有不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，並以：

(一)本件兩造於97年間因合作之故，而決定共同出資成立優利德營造有限公司（下稱優利德公司），然優利德公司自98年起卻陸續出現資金調度之問題，初始兩造為解決資金之短缺，遂經商量後決定由原告持優利德公司所簽發之支票向原告民間友人票貼借款，藉以解決燃眉之急，然該資金調度問題依舊無法獲得有效改善，因而兩造嗣再決定由優利德公司與被告分別簽發支票予原告，再由原告持之向其民間友人借款，又雖如此，然優利德公司之資金缺口仍無法解決，則最後決定以各自向往來銀行申請票貼額度之方法來籌措優利德公司所需之資金，接著，被告就持客票逕向第一銀行、大眾銀行為票貼借款，而原告就持優利德公司與被告所簽發之支票逕向其往來銀行為票貼借款，而被告簽發之系爭37紙支票為優利德公司籌措資金所為，然被告從未收受相關之款項，是原告自對於該匯款事實乙節應負舉證責任。又原告所提出之匯款資料，其匯款金額與原告自行製作之表格內所列應匯予被告之金額根本不符，且由該匯款單據、存摺交易明細觀之，匯款時間點均在原告主張之收票日以前，顯與被告為票貼目的所開立予原告之支票無關，至於匯款時間在票載發票日之後者，亦與被告預先開立遠期之支票予原告持向第三人票貼借款之情形，亦不相同，是否為原告匯入之票貼款項，顯無無疑。另原告所提出之傳票係原告之法定代理人即張美媛指示其員工即辜鈴云所製作，尚難憑為原告確有將票貼款項匯予被告。

(二)原告所持有系爭支票之追索期已罹於時效而消滅，故被告主張時效抗辯，又原告所持有之如附表編號36號及37號之票據，受款人記載為鴻昌建材行，然原告未舉證證明取得該支票之原因及合法性，原告依法自不得享有票據上之權利而向被告請求支付該票款。又被告簽發系爭37紙支票，並無使原告取得其票據權利之真實效果意思，此情亦為原告所明知，依民法第86條但書規定，被告之發票行為應屬無效，原告不得據以請求支付票款等語置辯。

四、法院之判斷：原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示未獲付款之事實，業據其提出所述相符之支票及退票理由單各37份為證。被告則對於系爭支票之真正不爭執，惟以上開情詞置辯。

(一)按對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項後段定有明文。查系爭支票其中如附表編號1至6、8至11、17、22之支票12張之發票日均為101年7月15日，依上開法條說明，原告應遲至102年7月14日即1年時效期間屆滿日前，對被告行使該票據上之權利，惟原告卻遲至102年7月15日始向本院聲請核發支付命令對被告行使票據上之權利，有支票及退票理由單、支付命令聲請狀本院收狀戳在卷可稽（見本院102年度司促字第29396號支付命令卷），且原告復未舉證證明有何中斷時效之事由，是原告行使票據權利已逾1 年時效期間，是被告抗辯原告之票據請求權有關如附表自編號1至6、8 至11、17、22之支票12張已因罹時效而消滅乙節，即屬可取。

(二)次按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號判決意旨參照）。

1.本件被告雖辯稱簽發系爭支票並無使原告取得票據上之權利，且為原告所明知，依據民法第86條但書規定，被告之發票行為無效云云，惟查，本件被告委託原告持有其所簽發之系爭支票逕向訴外人進行票貼借款等情，此為兩造所不爭執，足見本件被告於簽發系爭支票之際，並均記載受款人為原告優泥企業有限公司，藉由原告持向訴外人借款，並背書交付支票，原告自有將該票交付並將該票據上所表彰之權利移轉予原告，進而委託原告持該票據向訴外人作為借款擔保依據之意思表示，尚難逕認被告有何心中保留之情，況被告辯稱並無使原告取得票據上之權利，且為原告所知悉等情縱或屬實，然衡諸一般社會經驗法則，若本件被告並未將票據權利移轉予原告，則被告自無委托原告進行票據借款之可能，再者，被告並未舉證證明關於被告確有非基於轉讓權利之意思而簽發系爭支票，原告主觀上究有何明知之情形，是其所辯，自難信為真實

2.又本件原告主張依該票面金額所借得之款項均以匯款方式交付予被告之事實，被告則對於兩造間存有消費借貸之法律關係不爭執，但以並未取得原告所借得之款項等詞為辯，依舉證責任分配之原則，自應由原告就主張已交付借款之事實，負舉證責任。經查：

①本件被告簽發系爭支票，交由原告調現，以補優利德公司之資金缺口，此為兩造所不爭執，被告簽發支票調現，當會指示原告將調現之金額扣除利息後，匯入優利德公司土地銀行林口分行帳號000000000000號帳戶，而被告法定代理人張智誠為優泥金匠有限公司之法定代理人，而原告法定代理人張美媛為實際經營之人，掌管公司業務營運及財務管理、資金調度、報表帳冊之製作，又優泥金匠有限公司（下稱優泥金匠公司與被告之資金互相來往支援，此為原告法定代理人張美媛所承。

②附表編號12支票發票日101年7月28日、票號AG0000000 、金額526,040元，原告提出優泥金匠公司101年5 月15日轉帳傳票為證，轉帳傳票記載科目名稱「應付票據- 台銀甲」、摘要「7/28-AG0000000外貼」、貸方金額「526,040 」，轉帳傳票為優泥金匠有限公司內帳，原告如何取得支票，並未加以陳述及舉證，不足以證明原告取得附表編號12支票票號AG0000000之票據權利，原告請求支票票款526,040元，即屬無據。

③原告主張被告簽發附表編號13支票1張，發票日101年7 月28日、票號AH0000000、金額198,750元，由被告持向金菊紙袋有限公司借款，金菊紙袋企業有限公司（下稱金菊公司）簽發101年8月1日票號XA0000000、金額198,750元之支票1張交予張智誠，張智誠持附表編號13支票向不詳名之當鋪貸款，金菊公司法定代理人洪重金恐被告支票退票，找原告取回金菊公司交付張智誠之支票，原告簽發發票日101年8月5 日票號JA0000000金額198,750元之支票予當鋪負責人廖文誠，廖文誠將金菊公司支票返還原告，原告將支票交還金菊公司，同時金菊公司將被告簽發之支票交還原告，原告於101年7月30日提示。原告已付附表編號13支票票款，金菊公司交付附表編號13支票予原告，轉讓票據權利，原告自得向被告追索行使票據權利。原告請求此部分編號13支票款，即屬有據。

④原告提出101年1月31日收票4張匯款明細，4張支票中發票日101年6月2日、金額278,800元、利息23,791元、餘額255,009元，該支票非本案支票，其餘附表編號14至16支票3張，票號分別為AG0000000、A0000000、A0000000，金額367,300元、375,600元、393,500元，利息45,545元、46,574元、48,794元，餘額321,755元、329,026元、344,706元，4張總金額1,415,200元、利息164,705元，餘額1,250, 495元，由原告合作金庫苗栗分行0000000000000 帳號帳戶轉入優利德公司土地銀行林口分行000000000000帳號帳戶3 筆，金額分別為180,000元、988,400元、81,617元，共1,250,017元，有1/31匯款收票4張明細、合作金庫語音跨行轉帳明細表、存摺、客戶歷史交易明細查詢各影本1 份為證。原告以依被告指示匯款予優利德公司，票據原因關係存在，是原告請求被告給付附表編號14至16支票3張之票款1,136,400元，於法有據。

⑤原告提出101年2月8日收票9張支票票貼票明細，9 張支票其中票號AG0000000、A0000000、金額609,816元、39,247元，利息58,136元、3,742元，餘額551,680元、35,505元，該2張支票非本案支票，其餘附表編號1至7號支票票號AG0000000 、A0000000、A0000000、A0000000、A0000000、AG0000000、A0000000，金額713,800元、593,600元、670,070元、390,080元、322,900元、241,920元、475,667元，利息76,139元、63,317元、71,474元、41,609元、34,443元、25,805元、60,251元，餘額637,661元、530,283元、598,596 元、348,471元、288,457元、216,115元、415,416元，附表編號1至6支票被告已為時效抗辯，其中附表編號7支票票號A0000000，金475,667元，利息60,251元，餘額415,416元，9 張之總金額4,057,100元，扣除利息434,915元之餘額3,622,185元，原告於101年2月9日及同年2月10日各匯入優利德公司土地銀行林口分行000000000000號帳戶3,072,046 元及550,000元，共3,622,046元，有票貼支票明細、匯款申請書各影本1份、存摺影本2份附卷可稽。原告已依被告之旨示將調現款項匯入優利德公司帳戶，是原告請求附表編號7支票票號A105405之票款475,667 元，於法有據。

⑥原告提出102年2月27日收票10張明細，附表編號25至34支票10張中，票號AG0000000、AG0000000、A0000000、A0000000、AG0000000、AG0000000、A0000000、A0000000、A0000000、AG0000000，金額分別為322,950元、654,950 元、609,810 元、237,680元、829,030元、390,080元、433,640元、670,070元、293,920元、684,000 元，利息33,587元、68,115元、63,420元、24,719元、95,062元、44,729元、49,724元、76,835元、33,703元、83,448元，餘額289,363 元、586,835元、546,390元、212,961元、733,968元、345,351 元、383,916元、593,235元、260,217元、600,552元，10張之總金額5,126,130元，扣除利息57 3,341元之餘額4,552,789元，於101年2月29日由原告合作金庫銀行北苗栗分行帳號0000000000000 帳戶轉入優利德公司土地銀行林口分行帳號000000000000號帳戶二筆2,000,000元及1,500,000元，101年2月29日語音轉入轉入優利德公司土地銀行林口分行帳號000000000000號帳戶600,000元，101年3月1日由原告帳號00000000000 帳戶跨行轉入優利德公司土地銀行林口分行帳號000000000000號帳戶452,617元，共匯款4,552,617元。有合作金庫銀行語音跨行帳明細表影本2份、存摺影本2份、客戶歷史交易明細查詢影本1 份在卷可證。原告已依被告之指示將調現之款項匯入優利德公司土地銀行林口分行帳號000000000000號帳戶，票據之原因關係存在，是原告請求被告給付附表編號25至34支票票款5,126,130元，即屬有據。

⑦原告提出102年3月13日收票10張明細，10張支票中，1 張支票票號FN00000000、金額2,155,796元、利息9,351元，餘額206,445元，此張支票非本案支票，另1張支票、A0000000，金額1,279,672元為2月貨款，非本案支票，附表編號17、22支票2張，票號A0000000、FN0000000，金額418,925 元、697,600元，利息35,190元、58,598元，餘額383,735元、639,002 元，被告為時效抗辯，其餘附表編號18至21、23、24支票6張票號A0000000、FN0000000、A0000000、A0000000、FN0000000、FN0000000，金額317,700元、670,900元、632,600元、489,500元、683,500元、714,900元，利息29,652元、62,617元、66,212元、55,477元、71,540元、74,826元，餘額288,048元、608,283元、566,388元、434,023元、611,960元、640,074元，9張支票之總金額4,841,420元、扣除利息463,463元之餘額4,377,958元，由原告於101年3月12日合作金庫銀行北苗栗分行帳號0000000000000 號匯入優泥金匠有限公司華南銀行林口分行帳號000000000000帳戶1,700,000元，同日跨行轉入優利德公司土地銀行林口分行帳號000000000000號帳戶三筆金額分別230,017元、150,000元，101 年1月20日，由原告00000000000帳號帳戶跨行轉入優利德公司土地銀行林口分行帳號000000000000號帳戶200,000 元，有合作金庫銀行101年3月12日匯款申請代收傳票、存摺、客戶歷史交易明細查詢各影本1份為證。惟查101年1 月20日所匯之200,000元，與101年3月12日所匯之其他3筆匯款之日期101年3月12日，相差1個多月，是否為附表編號17至24支票8張之匯款，顯然可疑，又原告僅匯款2,080,000 元，倘加上101年1月20日所匯之200,000元，附表編號17至24支票8張金額46,256,25元，原告應匯4,171,513元，倘加上101年1月20日所匯之200,000元，亦只有2,280,000元，不足之金額甚多，而其中附表編號17、22支票已罹於時效，已匯之2,080,000元，是否包括該2 張支票？即無法得知，是其餘附表編號18至21、23、24支票何張支票之匯款，即有可疑，尚難證明其請求權存在。惟附表編號18支票發票日101年7月28日、票號A0 000000、金額317,700元，被告法定代理人張智誠持向盧美玲即鴻昌建材行換票，盧盧美玲即鴻昌建材行簽發發票日101年8月1日、票號AD0000000、金額317,700元支票1張交付張智誠，附表編號19支票發票日101年7月28日、票號FN0000000、金額670,900元，被告法定代理人張智誠亦持向盧美玲即鴻昌建材行換票，盧美玲即鴻昌建材行簽發發票日101 年8月1日、票號AD0000000、金額317,700元支票1 張交付張智誠，有鴻昌建材行支票影本2張附卷可稽，盧美玲知2張支票不會兌現，告知原告，原告於101年7月27日自原告彰化銀行苗栗分行00000000000000帳戶網轉鴻昌建材行988,615 元，有存摺影本1 份在卷可佐，盧美玲將被告附表編號18、19票號A0000000、FN0000000支票2張交付原告，原告受讓支票票據權利，自可向被告追索，是原告請求附表編號18、19支票2張之票款988,600元，於法有據。原告請求附表編號20、21、23、24支票4張之票款2,520,500元，即屬無據。

⑧被告簽發附表編號35支票1張，發票日101年7 月28日、票號AH0000000、金額413,000元，持向金菊公司借款，金菊公司簽發發票日101年8月1日、票號XA0000000、金額413,000 元之支票1張交付張智誠，張智誠於101年6 月18日持該張支票向原告換取原告簽發發票日101年8月25日、票號JA0000000、金額289,300元及發票日101年8月25日、票號JA0000000、金額123,700元之支票2張，有支票影本2 份在卷可證，張智誠持該2張支票向他人調現，現這2張支票不知在何人手上，原告將金菊公司簽發之票號XA0000000 支票返還金菊公司法定代理人洪重金，洪重金則將被告簽發之AH0000000 支票交付原告，原告並未受讓此張支票之票據權利，原告請求附表編號35支票票款413,000元，即屬無據。

⑨被告優利豐公司簽發附表編號36支票發票日101年7月28日、票號AH0000000號、金額364,500元，被告法定代理人張智誠持向盧美玲即鴻昌建材行換票，盧美玲即鴻昌建材行簽發發票日101年8月1日、票號AE0000000、金額364,500元支票1張交付張智誠，盧美玲知票號AH0000000 號支票不會兌現，告知原告，原告於101年8月1日自原告彰化銀行苗栗分行00000000000000帳戶網轉鴻昌建材行364,515元，有存摺影本1 份在卷可佐，盧美玲將被告附表編號36票號AH0000000 號支票交付原告，原告受讓支票票據權利，自可向被告追索，原告請求被告給付票款364,500元，於法有據。

⑩被告優利豐公司簽發附表編號37支票發票日101年8月28日、票號AH0000000號、金額288,800元，被告法定代理人張智誠持向盧美玲即鴻昌建材行換票，盧美玲即鴻昌建材行簽發發票日101年8月31日、票號AE0000000、金額288,800元支票1張交付張智誠，張智誠於101年6月18日持該支票向原告換票，原告簽發10年9月5日、票號JA0000000、金額288,800元交付張智誠，有支票影本1 份附卷可佐，張智誠持向別人調現，盧美玲知票號AH0000000 號支票不會兌現，告知原告，原告於101年8月31日自原告彰化銀行苗栗分行00000000000000帳戶網轉鴻昌建材行288,800元，有存摺影本1份在卷可佐，盧美玲將被告附表編號36票號AH0000000 號支票交付原告，原告受讓支票票據權利，自可向被告追索，原告請求被告給付票款288,800元，於法有據。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第22條第1項、第144條、第85條第1項、第96條第1 項、第133條分別定有明文。本件被告既有簽發如附表1 至37支票37張，，惟原告對於附表編號1至6、8 至11、17、22支票12張票據權利，已罹於時效而消滅，有如前述，被告為時效抗辯，原告請求此部分支票票款5,147,045 元，於法無據。如附表編號7 、13至16、18、19、25至34、36、37之支票19張，且均屆期提示未獲付款，則原告對被告簽發附表編號7 、13至16、18、19、25至34、36、37支票19張，自得主張票據權利。是原告主張被告應給付如附表編號7 、13至16、18、19、25至34、36、37 19張支票票款8,578,847元，洵屬有據。逾此部分，原告請求附表編號12、20、21、23、24、35支票6 張之票款3,459,540元，即屬無據。

六、從而，原告主張被告應給付8,578,847 元，及分別依附表編號7 、13至16、18、19、25至34、36、37所示支票金額，各自如附表編號7 、13至16、18、19、25至34、36、37所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金，併予准許。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭