三重簡易庭102年度重簡字第1296號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 102 年 12 月 31 日
• 法官: 趙炳煌
• 法定代理人: 陳信泰
• 當事人: 徐瑞谷即全盛實業社、霖亞帷幕科技工程有限公司

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1296號
原　　　告　徐瑞谷即全盛實業社
被　　　告　霖亞帷幕科技工程有限公司
法定代理人　陳信泰
訴訟代理人　黃建銘
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102 年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟叁佰玖拾捌元，及自民國一百零二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）555,398 元，分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）102年12月19日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告555,398元，及自102年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，以第一銀行五股工業區分行為付款人，發票日依序為民國102年9月30日、102年8月31日、102年10月31日，支票號碼依序為EB0000000號、EB0000000號、EB0000000號，票面金額各別為228,514元、98,370元、228,514元，票面金額合計555,398 元（下稱系爭支票），詎屆期分別於102年9月30日、102年9月4日、102年10月31日，向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經追索無效。業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3 紙為證。為此，爰本於票據之法律關係，請求被告應給付原告555,398元，及自102年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證。被告則對於系爭3紙支票之真正俱不爭執，雖辯稱：願以二成與原告和解等語置辯，然原告不同意，是被告所辯，據難憑採。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告555,398元，及自102年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日書 記 官 葉子榕