臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

英陞企業有限公司

法定代理人

郭美絹

訴訟代理人

許為

被告

金聯陽建設有限公司

法定代理人

蔡雅雯

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國102 年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）107,194 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國（下同）102 年11月11日以民事聲請擴張訴之聲明狀變更聲明，請求被告應給付原告174,394元，及其中107,194元自支付命令送達翌日起，其中67,200元自102 年11月11日民事聲請擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：緣被告於民國102 年間陸續向原告購買水電材料等貨物，貨款合計107,194 元，原告業已依約完成交付，詎料被告迄未付款，計積欠原告貨款107,194 元；又被告委託原告代為雇工施作新竹縣○○街000 號工地之水電工程，經原告委請訴外人曾萬枝施工，1天1工2,800元，102年6月14日1工、15日2工、16日4工、17日1工、18日2 工、19日1工、24日半工、28日2工、29日2工、30日2工、7月1日1 工、4日1工、5日2工、8日1工、9日1工、10日半工，共24工，點工費合計67,200元，原告已代被告墊付點工費67,200元予曾萬枝，詎被告亦迄未償還上開點工費67,200元予原告，被告共積欠原告174,394 元，迭經催討無效。業據提出統一發票影本2 張、出貨單25份、金聯陽建設有限公司進項憑證扣抵明細表、營業人銷售額與稅額申報書、點工估價單各影本1 份為證。為此，爰依買賣及點工契約之法律關係，請求被告應給付原告174,394元，及其中107,194元自支付命令送達翌日起，其中67,200元自10 2年11月11日民事聲請擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算利息。

四、原告主張之上開事實，業據提出統一發票影本2 張、出貨單25份、金聯陽建設有限公司進項憑證扣抵明細表、營業人銷售額與稅額申報書、點工估價單各影本1 份為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖以支付命令異議請求駁回原告之訴，並以：未向原告購貨，亦未收到原告交付的貨物，未欠原告貨款等語置辯，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨參照。本件被告迄未提出任何證據，以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告所辯，尚難憑採。是原告執此主張，即屬有據。

五、從而，原告依買賣及點工契約之法律關係，請求被告給付174,394元，及其中107,194元自支付命令送達翌日即102年9月17日起，其中67,200元自102 年11月11日民事聲請擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即102 年11月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭