臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

豐鉦輪胎有限公司

法定代理人

鄭春恭

被告

八號店百貨有限公司

法定代理人

朱福文

即清算人

被告

永固國際開發有限公司

法定代理人

彭成洲

訴訟代理人

詹寶吉

上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告八號店百貨有限公司業經經濟部於民國101年11月29日以經授中字第00000000000號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113 條亦有明文。本件依卷附被告八號店百貨有限公司登記資料所示，朱福文於公司解散時，為其唯一股東，且公司章程未另就清算人之選任有特別規定，股東復未決議以何人為清算人，是原告以該公司唯一股東朱福文為法定代理人，自無不合。

二、本件被告八號店百貨有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其持有被告八號店百貨有限公司於民國（下同）101 年11月10日所簽發，以玉山銀行東三重分行為付款人，票據號碼為AK0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）187,950 元，並經被告永固國際開發有限公司背書轉讓之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於101年11月12日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告187,950元，及自101年11月12日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各影本1 份為證。被告八號店百貨有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認。另被告永固國際開發有限公司則對於系爭支票之背書之真正不爭執，雖以請求分期付款等語置辯，然為原告所拒，是其所辯，尚難憑採。自應認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原告187,950 元，及自支票提示日即101年11月12日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭