資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第71號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡慶年
- 訴訟代理人
- 鄧文力
- 被告
- 興富洋有限公司
清算人即法 林柏岳
定代理人
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟玖佰貳拾柒元，及分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。本件被告業經經濟部於民國（下同）101年7月4日以北府經登字第0000000000號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有被告之公司變更登記表影本附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。本件被告公司既已進入清算程序，而該公司復經股東同意決議選任林柏岳為清算人，此有被告公司股東同意書在卷可佐，依公司法第79條但書規定，自應以清算人林柏岳為被告公司之法定代理人，合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，如附表所示之支票2紙，詎屆期於如附表所示之利息起算日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按支票(到期)不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣新北地方法院三重簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 編 │票據號│票面金│發票人│付款人│發票日│利息起│ │ 號 │碼 │額(新 │ │ │ │算日 │ │ │ │臺幣) │ │ │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │ │LKA302│165300│興富洋│台中商│101年 │101年 │ │ 1 │0161 │元 │有限公│業銀行│05月 │05月 │ │ │ │ │司 │林口分│17日 │17日 │ │ │ │ │ │行 │ │ │ ├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │ │LKA351│442627│同上 │同上 │101年 │101年 │ │ 2 │8534 │元 │ │ │06月 │06月 │ │ │ │ │ │ │17日 │18日 │ ├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤