三重簡易庭102年度重小字第283號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 102 年 05 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第283號原　　　告　昇詮股份有限公司
法定代理人　曹東順
訴訟代理人　蔡明鑽
被　　　告　尚洋製冰有限公司
法定代理人　高桂瓊
訴訟代理人　陳檡城
上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國102年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告委託原告代辦申請聘僱外籍看護工（下稱外勞）1 名及外勞引進後相關服務，雙方於民國（下同）100年1月3 日簽定委任契約書（下稱系爭委任契約），合約期間自外勞引進至外勞服務期滿離境日止。原告於100年9月18日為被告辦理引進一名外勞SARGINO 薩吉諾（護照號碼MM000000），並服務於被告申請核准之指定場所，惟合約期間內，被告於101 年10月31日寄發存證信函通知原告，以原告變更負責人，已與原始契約負責人不符為由，表示自101年11月9日起終止系爭委任契約，並要求原告返還相關文件予被告，原告於101 年10月31日收受存證信函，遂基於就業服務法、私立就業服務機構許可及管理辦法規定，返還所有文件資料予被告，然因被告片面終止委任，並拒絕原告繼續為被告及外勞提供服務，造成原告受有無法收取服務費之利益損失，依私立就業服務機構收費項目及金額標準，得向外國人收取之服務費，第一年每人每月新臺幣（下同）1,800 元、第二年每人每月1,700元、第三年每人每月1,500元；本案外勞於100年9月18日入境，以外勞至少可在台灣工作3 年計算，原告可得服務收入合計60,000元〈(1800*12月)+(1700*12月)+(1500*12月)〉，然因被告於101年10月31日聲明終止委任，算至101
年10月30日，扣除原告已收之得24,773元服務費，原告因被告終止委任而喪失預期可得之利益，計35,227元（即60,000元－24,773元＝35,227元）。又依系爭委任契約第四條第三款被告應給付原告懲罰性違約金30,000元。合計原告之損害65,227元，被告應予賠償。為此，爰依系爭委任契約之法律關係，請求被告應給付原告65,227元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：本件系爭委任契約實屬有償委任契約，原告於訂立契約時，即優惠被告無收辦件費，兩造明知原告將所有成本規劃於將來外勞聘僱存續期間逐一回收，然被告卻以前開理由終止契約，漠視契約之法理，以及輕忽原告為被告及外勞所付出之努力，包含：代理被告向勞委會及工業局申請外勞名額、代理被告向就業輔導中心辦理求才登記及領取證明文件、代理被告辦理求才登報（原告支付登報費用）、向勞委會申請相關文件、國外選工、提供申辦外勞之法令諮詢、外勞入出境接送、警察局按捺指紋、協助辦理外勞體檢（含接送，入境時及入境後第6 、18、30個月辦理）、居留證（每年辦理）、勞委會聘僱申請、各種文件函報各相關主管機關、協辦外勞之勞保健保、外勞所得稅申報、平日雇主與外勞間之溝通及翻譯問題、協助外勞生活適應及工作問題解決、外勞可能之遣返或逃跑問題之預防、政府法令宣導…等等事宜，故自服務內容論之，該委任契約關係具有期間性（外勞三年期滿）、繼續性。然被告在此不利於原告時期，片面提出終止委任，造成原告無法繼續提供服務，而喪失收取服務費的權益（利益損失），已因此原告先前為被告引進外勞所花費之時間、人力、費用等成本既已投入，本植基於日後向外勞收取之服務費作為攤提成本及利益來源頓失，被告顯有違民法第549條第2項前段規定，被告應對原告應負損害賠償責任等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
(一)兩造簽訂系爭委任契約之時，原告代表人為被告所認同委任，惟101年4月以後，被告查覺原告即未再派人至被告公司服務，被告及所聘僱外勞均感與先前的服務落差甚大，令被告有不受尊重之感覺。期間更發生原告將外勞護照寄出後，既未預先告知，亦未事後查證，以至衍生護照丟失，最後由被告補貼4,000 元給外勞重辦之事。嗣經查發現原告公司代表人勞已更換，惟原告卻未曾以任何方式通知，亦未前來與被告為合約之更換。被告認為原告已不值得信任，原有合約已失效，是於101 年10月底依據就業服務法第40條第10款及私立就業服務機構許可及管理辦法第37條之規定，以存證信函通知終止契約，是本案非被告違約，而是系爭委任契約已失效，已無存續之事實。
(二)原告雖表示合約期間自外勞引進至外勞服務期滿離境日止（一般為3 年）。事實上合約書內雖有「外勞期滿離境為止」，惟並未見記載1年、2年或3年，原告所謂「一般為3年」純屬假設性的說法。況依當時所適用的就業服務法第52條之規定，許可期間最長為兩年；期滿後，雇主得申請展延一次，其展延期間不得超過一年。則雇主是否聘雇外勞第3 年，並非絕對，仍必須由雇主檢討所聘僱外勞於2 年期滿後，是否有值得辦理展延之條件，同時亦須經由勞委會審查准駁與否。原告以假設外勞聘僱許可3 年時得收取服務費60,000元，惟1名外勞依當時法令規定許可是2年，有聘僱須要才得由雇主辦理展延；縱使如此，外勞亦有提前返國或因故逃跑，或被勞委會廢止許可之情事，是以誰都不能保證外勞一定在雇主處工作2年或3年。因此，原告當然就不能以假設性問題要求被告支付服務費。且原告101年4月後即未依契約提供服務，豈能擅自視為預期利益，要求被告支付，況該筆服務費用實際應由外勞同意而支付，並非雇主所應支付。
(三)原告主張懲罰性違約金3 萬元，惟該合約並沒有被告對原告得請求賠償，卻僅有利於原告單一方之條款；又該合約亦未經合意管轄法院公證，顯然該合約有失相對公平性。又參照勞委會2010/03/01就業服務契約，僅對終止契約時，致使他方遭受損害時，應負損害賠償責任，然原告既提不出有任何遭受損害之事實，又豈能憑空要求被告支付3 萬元等語置辯。
三、原告主張其與被告於100年1月3 日簽訂系爭委任契約，委託原告代辦申請聘僱外勞及外勞引進後相關服務，合約期間自外勞引進至外勞服務期滿離境日止，惟合約期間內，被告於101年10月31日以存證信函向原告表示提前自101年11月9 日起終止系爭委任契約之意思表示，原告於101 年10月31日收受，並返還所有文件資料予被告之事實，業據其提出委託申請聘僱外籍勞工合約書、就業服務終止委任通知書、簽收單、雇主終止委任契約書暨點交清單各影本乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、另原告主張因被告單方終止該合約，依法應賠償65,227元等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
(一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第549 條定有明文。次按又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。最高法院98年台上字第218 號判決意旨參照。再按委任契約依民法第五百四十九條第一項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第二項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。最高法院62年台上字第1536號判例意旨可資參照。
(二)查，本件被告於101年10月31日發函通知原告自101年11月9
日起終止委任契約，而為原告所收受，雙方間委任之關係業於101年11月9日合法終止，而後雖被告於僱主終止委任契約書暨點清單上載明本公司於民國101 年11月12日起，終止由原告辦理所有關於外籍勞工事務等情，原告亦以101 年11月12日為終止服務日，此為兩造所不爭執，惟不影響雙方間委任之關係業於101年11月9月合法終止之效力，且有就業服務終止委任通知書1份、郵政回執2份在卷可稽，並揆諸前揭法條及判決、判例意旨說明，被告不論有無正當理由，均得隨時終止委任契約，是系爭委任契約業於101年11月9月合法終止無疑。再者，系爭契約既已合法終止，被告自無依約給付原告後續服務費之義務，雖原告主張被告片面提出終止委任，造成原告無法繼續提供服務，進而喪失預期可得之利益計35,227元云云，然原告原可獲得若干之報酬或利益，因被告終止契約致未能獲得，非係民法第549條第2項所謂之損害，是原告此部分主張，容有誤會。又原告主張先前為被告引進外勞所花費之時間、人力、費用等成本，皆已投入，因被告提前終止委任契約，致受有損害云云，惟終止委任契約前，原告就所提供之服務，已有收取服務費之對價，為原告所自認，則原告自不得再以此作為終止時所受之損害，是原告主張因被告提前終止委任契約，致受有損害云云，即屬無據，要無足採。
(三)原告另主張依系爭委任契約第4條第3款被告應給付原告懲罰性違約金30,000元云云，然按甲方（即被告）於取得行政院勞工委員會核准名額時應指定由乙方（即原告）全數代為招募事宜，不得轉由第三者辦理。甲乙雙方有違上述條款者，以勞工委員會核准名額計算，每名賠償乙方新台幣參萬元整為懲罰性違約金。系爭委任契約第4 條第1款、第3款約定明文。觀諸上開契約書第4 條之約定，僅限於被告取得行政院勞工委員會核准名額時，轉由第三者代為招募事宜情形下，始負懲罰性違約金之賠償責任，而本件契約有效存續期間內，被告並無將代為招募外勞乙事委由第三者處理之情事，自難認有違反前開約定，是原告此部分主張，亦屬無據，當無足採。
五、從而，原告依據委託申請聘僱外籍勞工合約之法律關係，請求被告給付65,227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日書 記 官 葉子榕