臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司

法定代理人

李澂涓

訴訟代理人

陳楹洲

被告

京豪科技有限公司

法定代理人

王素梅

訴訟代理人

蕭銘益

上列當事人間請求給付運費事件，於民國102年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告曾委託原告自香港代為運送貨物至台灣，經原告運送完畢後，原告計算之運費為新臺幣（下同）17,467元，被告雖已支付10,500元，尚積欠6,967元之運費未為清償，經原告屢次催討，被告仍置知不理。為此，爰依運送契約之法律關係，請求被告給付上開運費，並求為判決如主文第1項所示。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件原告有向被告承諾本件運費有優惠，其費用應為10,500元，被告已經如數支付，故被告並無積欠原告系爭運費等語置辯。

三、法院之判斷：本件原告主張其為被告自香港運送貨物至臺灣，並經原告運送完畢之事實，業據其提出存證信函乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應給付系爭運費等語，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。經查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件被告辯稱原告有承諾該運送費用為10,500元優惠價格乙節，為原告所否認，依前揭法條說明，自應由被告就兩造間存有上開優惠價格合意有利於己之事實，負舉證責任。經查，原告雖不否認確有優惠價格方案，惟主張被告若要適用優惠方案，須提供該筆貨物之提單號碼或取件代號始得適用，被告對此並不爭執，僅辯稱原告業務未再通知被告提供取件代號，且被告第一次委託原告運送，不熟悉原告作業流程，原告業務應主動處理本件運費優惠事宜云云；然被告亦坦承並未提供系爭貨物之提單號碼或取件代號予原告，是原告主張本件無從適用優惠價格，被告僅能依合約價格支付系爭運送費用，即屬可採。

(二)綜上所述，本件原告既為被告運送貨物並經原告運送完畢，且本件並無從適用優惠價格方案，則原告主張本件運送費用為17,467元，被告尚積欠系爭費用，應信為真實。從而，原告本於運送契約之法律關係，請求被告給付6,967元及自支付命令送達之翌日即102年1月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

(三)本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭