102年度重簡字第1029號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：102 年 11 月 29 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 102年度重簡字第1029號原　　　告　郭昌傑被　　　告　陳永旭陳俊豪翁翠霞上二人共同訴訟代理人　詹騰旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度交附民字第180號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國102年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百零二年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）114,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國102年11月20日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告 114,100元及自102年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告陳俊豪於101年6月28日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區三民路往三重方向行駛，行經三民路128巷口，欲回轉至對向車道時，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等外在情形，及其智識能力，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然迴轉，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自左後方直行而來，見狀閃煞不及，遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側上臂挫傷血腫、左手肘挫傷擦傷、左大腿挫傷血腫、左小腿挫傷擦傷、右小腿挫傷擦傷、右小腿挫傷血腫等傷害，系爭機車亦受損，系爭機車經送修後，計支出24,100元（30% 為工資、70%為零件）。此外，原告因受傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金90,000元，合計原告所受之損害為114,100元。又肇事當時被告陳俊豪為限制行為能人，被告陳永旭、翁翠霞為被告陳俊豪之法定代理人，依法自應與被告陳俊豪負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告114,100元及自102年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則請求駁回原告之訴，並以：原告請求金額過高等語置辯。三、原告主張之事實，業據其提出新建興車業行估價單、行照各影本1份為證，且被告陳俊豪所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以101年度偵字第23076號聲請簡易判決，並經本院以101年度交簡字第5032號刑事簡易判決判處「陳俊豪因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，嗣經新北地檢署檢察官不服聲請上訴，經本院以102年度交簡上字第40號刑事判決判處「上訴駁回」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，有本院101年度交簡字第5032號刑事簡易判決、102年度交簡上字第40號刑事判決附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實，是被告陳俊豪對本事故之發生，應負過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告陳俊豪既因過失行為，致原告受有損害，且被告陳永旭、翁翠霞為被告陳俊豪行為時之法定代理人，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： (一)修復費用：依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭機車係於99年8 月19日領照使用，有行車執照附卷可稽，至101年6月28日機車受損時，已使用1年10月又10日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為1年11月。次查，系爭機車之修復費用計 24,100元（30%為工資、70%為零件），有估價單在卷可參，惟其中零件費用16,870元（計算式：24,100元ｘ70%＝16,870元），係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，則上開零件費用之折舊金額為12,888元〔計算式：第一年：16,870元×0.536＝9,042元；第二年：（ 16,870元－9,042元）×0.536×11/12＝3,846元；合計12,8 88元，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為3,982元。至工資7,230元（計算式：24,100元ｘ30%＝7,230元），無折舊問題。故原告得請求賠償之系爭車輛修理費用，計11,212元（計算式：3,982元＋7,230元＝11,212元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 (二)精神慰撫金：經查原告因本事件受有左側上臂挫傷血腫、左手肘挫傷擦傷、左大腿挫傷血腫、左小腿挫傷擦傷、右小腿挫傷擦傷、右小腿挫傷血腫等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本院審酌原告研究所畢業、車禍當時任職會計師，月薪平均10多萬元、有不動產，被告陳俊豪現仍就讀大學，無其他財產，此據兩造陳明在卷，再參以原告於本案發生後，被告未與原告達成和解，致原告歷經刑事偵審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金90,000元，核屬過高，應酌減為30,000元為適當。 (三)綜上，原告得向被告請求連帶賠償之金額合計為41,212元（計算式：修復費用11,212元＋精神慰撫金30,000元＝41,212元)。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付41,212元及自102年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 102 年 11 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 11 月 29 日書記官姚孟君

三重簡易庭102年度重簡字第1029號

關鍵資訊