臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

盧正昕

訴訟代理人

陳勇全

訴訟代理人

許式輝

被告

全科精工有限公司

法定代理人

汪坤榮

上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國102 年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告，依鈞院於民國（下同）102年3月21日所核發99年度司執字第70127號之薪資移轉命令，自102年3 月起至訴外人吳明洲離職之日止，在新臺幣（下同）284,497元及自98年1月7 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並賠償執行費用之範圍內，按月給付原告在訴外人每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、輔助費、研究費‧‧等在內）之三分之一。嗣於102 年11月19日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應依本院99年度司執字第70127 號強制執行事件所發102年3月21日新北院清99司執火字第70127 號移轉命令，自102年5月1 日起，將第三人吳明洲對被告每月薪資債權20,000元之3分之1即6,666元之百分之36.6即2,439元，按月給付原告，至吳明洲離職或移轉命令失效為止，至原告對吳明洲之債權284,497元，及自98年1月7 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨執行費用2,276 元及程序費用500 元，清償完畢為止。核屬請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准許之。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告與訴外人吳明洲間清償債務強制執行事件，業經鈞院99年度司執字第70127 號執行事件強制執行在案，經核發執行命令，命被告應將吳明洲對被告之薪資債權，在債權金額284,497元及自98年1月7 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨執行費用2,276 元及程序費用500 元範圍內，就吳明洲每月應領勞務報酬三分之一之百分之36.6移轉於原告，事後被告收受上開扣押命令及移轉命令後，並未依強制執行法第119條第1項規定，於10日內提出書狀聲明異議，亦未將吳明洲任職被告期間之每月薪資債權之3分之1之百分之36.6移轉予原告，迭經原告催討，仍置之不理。爰依移轉命令之法律關係提起本件訴訟，請求被告應依本院99年度司執字第70127號強制執行事件所發102年3 月21日新北院清99司執火字第70127號移轉命令，自102年5月1日起，將吳明洲對被告每月薪資債權20,000元之3分之1即6,666元之百分之36點6即2,439 元，按月給付原告，至吳明洲離職或移轉命令失效為止，至原告對吳明洲之債權284,497 元，及自98年1月7日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨執行費用2,276元，及程序費用500元，清償完畢為止。

四、原告主張之上開事實，業據其提出本院101 年11月20日板院清101司執火字第125104號扣押命令、本院102年3 月21日新北院清99司執火字第70127 號薪資移轉命令、台中建國路郵局第185號存證信函、台中建國路郵局第193號存證信函各影本1份、財政部中區國稅局101年度宗合所得稅各類所得資料清單1 份為證，並經本院依職權調取上開本院99年度司執字第70127 號執行事件卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求被告應依本院99年度司執字第70127號強制執行事件所發102年3 月21日新北院清99司執火字第70127號移轉命令，自102年5月1日起，將第三人吳明洲對被告每月薪資債權20,000元之3分之1即6,666 元之百分之36點6即2,439元，按月給付原告，至吳明洲離職或移轉命令失效為止，至原告對吳明洲之債權284,497元，及自98年1月7 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨執行費用2,276元，及程序費用500元，清償完畢為止，為有理由，應為准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭