資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1209號
- 原告
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱正雄
- 訴訟代理人
- 李宗冀
- 被告
- 高伸工程有限公司
- 法定代理人
- 黃字瑀
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾肆萬壹仟元，及分別按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙，詎屆期各自如附表所示退票日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3張為證。為此，爰本於票據之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,441, 000元，及分別按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之退票日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各3張為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告2,441,000元，及分別按如附表所示之票面金額，各自如附表所示之退票日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣新北地方法院三重簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬─────┬───┬───┬───┬───┐ │編│票據號碼│ 票面金額 │發票人│付款人│發票日│提示日│ │號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │1 │ＳＬ０１│九十二萬一│高伸工│台北富│ 102年│ 102年│ │ │２９３１│仟元 │程有限│邦銀行│ 07月│ 07月│ │ │９ │ │公司 │士林分│ 28日│ 29日│ │ │ │ │ │行 │ │ │ ├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │2 │ＳＬ０１│八十七萬元│ 同上 │ 同上 │ 102年│ 102年│ │ │２９３２│ │ │ │ 08月│ 08月│ │ │０ │ │ │ │ 05日│ 05日│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───┤ │3 │ＳＬ０１│六十五萬元│ 同上 │ 同上 │ 102年│ 102年│ │ │２９３３│ │ │ │ 08月│ 08月│ │ │９ │ │ │ │ 25日│ 26日│ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴─────┴───┴───┴───┴───┘