臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

新輪工業有限公司

法定代理人

萬清榮

訴訟代理人

潘正中

被告

鄭國安

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其持有被告於民國101年10月5日所簽發，以上海商業儲蓄銀行新莊分行為付款人，票據號碼為0000000號，票面金額為新臺幣（下同）378,560元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於102年9月17日向付款人為付款之提示，竟遭退票之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單影本各1紙為證，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項之所示。

二、被告則對於系爭支票之真正俱不爭執，惟以系爭支票係遭背書人即訴外人蔡見長盜蓋等語置辯。併為答辯聲明；原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出所述相符之支票暨退票理由單各乙份為證。被告雖以係遭訴外人蔡見長盜蓋等上開情詞置辯。惟按當事人主張有利於於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院86年台上字第891號判決意旨足資參照。次按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任，最高法院90年台上字第2308號判決意旨可資參照。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，最高法院70年度台上字第4339號判決足供參照。申言之，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，則倘支票發票人欄內之印章為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人所作成，是倘發票人主張其印章係遭盜用、盜蓋，則被盜用蓋之事實，為變態事實，自應由主張遭盜用蓋者之發票人負舉證之責任。查，本件被告即發票人固辯稱系爭支票發票之印文係遭他人盜蓋云云，然被告僅陳稱已經對訴外人蔡見長提出刑事告訴，惟迄未提出任何證據，以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是其所辯，尚難憑採。

四、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭