102年度重簡字第1474號｜民事：給付票款｜裁判日期：103 年 02 月 19 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 102年度重簡字第1474號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　沈臨龍訴訟代理人　蘇建銘被　　　告　鑫勝企業有限公司清算人即法定代理人　連清新被　　　告　諱億企業有限公司法定代理人　蕭秀祝上列當事人間請求給付票款事件，於民國103 年1 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零伍拾肆萬零陸佰元，及分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告鑫勝企業有限公司（下稱鑫勝公司）業經新北市政府經濟發展局102 年11月28日北府經司字第0000000000號函解散登記在案，且查無該公司之呈報清算或終結資料，有本院查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又本件被告鑫勝公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，是依公司法第322 條第1 項前段規定，應以全體董事即連清新為清算人即法定代理人，核先敘明。三、原告主張：其執有被告鑫勝公司所簽發，經被告諱億企業有限公司背書轉讓如附表所示之支票5 紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效等事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各5 紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 2 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官洪任遠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 2 月 19 日書記官馬秀芳附表 ┌─┬─────┬────┬────┬────┬────┬───────┐ │編│ 票據號碼 │票面金額│ 發票人 │ 背書人 │ 付款人 │ 發票日即 │ │號│ │(新臺幣)│ │ │ │ 提示日 │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │1 │ │貳佰壹拾│鑫勝企業│諱億企業│萬泰銀行│ │ │ │AC0000000 │陸萬柒仟│有限公司│有限公司│三重分行│ 102年9月13日 │ │ │ │元 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │2 │ │壹佰捌拾│鑫勝企業│諱億企業│萬泰銀行│ │ │ │AC0000000 │貳萬陸仟│有限公司│有限公司│三重分行│ 102年10月30日│ │ │ │捌佰元 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │3 │ │貳佰參拾│鑫勝企業│諱億企業│京城銀行│ │ │ │0000000 │陸萬元 │有限公司│有限公司│新莊分行│ 102年10月31日│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │4 │ │壹佰捌拾│鑫勝企業│諱億企業│萬泰銀行│ │ │ │AC0000000 │貳萬陸仟│有限公司│有限公司│三重分行│ 102年11月8日 │ │ │ │捌佰元 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────┼────┼────┼────┼───────┤ │5 │ │貳佰參拾│鑫勝企業│諱億企業│京城銀行│ │ │ │0000000 │陸萬元 │有限公司│有限公司│新莊分行│ 102年11月14日│ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴────┴────┴────┴────┴───────┘

三重簡易庭102年度重簡字第1474號

關鍵資訊