臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

高振棠

被告

林新凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度簡附民字第390號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國102年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國101年6月4日晚上，騎乘車號000-000號重型機車，行經關渡大橋往蘆洲方向車道，因不滿原告所騎乘之車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）隨意超車影響其行向而心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年男子，共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同日22時10分許，在新北市蘆洲區三民路與永平街32巷口攔下原告所騎乘之系爭機車，由被告徒手毆打原告、「阿德」則持鋁棒敲擊系爭機車，致原告因而受有右手第五掌骨骨折及前胸、背部、左上肢挫傷之傷害，原告因此須休養2個月無法工作，月薪新臺幣（下同）60,000元，計受有120,000元之工作損失。又系爭機車亦因敲擊，受有損害，經送修後，計支出修復費用12,750元（工資1,350元，零件費11,400元）。另原告因前開傷害而受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金100,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償232,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被告抗辯之陳述：願以101年度基本工資計算原告每月薪資所得。

二、被告則陳稱：願賠償原告，但原告請求之金額過高，同意以101年度基本工資計算原告每月薪資所得等語。

三、原告主張之事實，業據其提出立錡有限公司薪資證明暨薪資補充說明、新北市立聯合醫院診斷證明書、新建興車業行估價單、系爭機車行照、101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單各影本1份為證，且被告所為涉犯刑法共同傷害、毀損他人物品等罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第24637號聲請簡易判決處行，並經本院以101年度簡字第7190號刑事簡易判決判處「林新凱共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，有本院101年度簡字第7190號刑事簡易判決附卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因傷害、毀損之行為，致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：

(一)工作損失：原告主張事故發生時任職於立錡有限公司，因傷無法工作2個月，受有2個月工作損失，業據其提出立錡有限公司薪資證明暨薪資補充說明、新北市立聯合醫院診斷證明書各影本1份為證，核與新北市立聯合醫院院區診斷證明書記載：「傷後一般需休養6至8週」等語相符，復為被告所不爭，又兩造同意以101年度基本工資計算原告每月薪資，是依行政院勞工委員會所公布之101年度基本工資為每月18,780元，是原告請求被告賠償2個月不能工作之損失計37,560元（計算式：18,780元×2＝37,560元），即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

(二)修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭機車為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽，又依系爭機車輛之維修估價單所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要無誤。次查，系爭機車係於97年7月領照使用，有上開行車執照影本在卷可按，至101年6月4受損為止，已使用逾3年。再查，系爭車輛之修復費用共計12,750元（工資1,350元，零件費11,400元），有估價單影本2紙附卷可參，惟零件費用11,400元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數為三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，是以系爭機車零件費用11,400元折舊後所剩之殘值為十分之一即1,140元(元以下四捨五入)，至於工資1,350元，無須折舊。是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用，共計2,490元（計算式：1,140元＋1,350元＝2,490元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

(三)精神慰撫金：經查，原告因本事件受有右手第五掌骨骨折及前胸、背部、左上肢挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本院審酌原告高中畢業，101年度薪資所得約為12萬餘元，有其他財產，被告目前就讀大學，100年度薪資所得38萬餘元，名下無房產，此據兩造陳明在卷，並有原告101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、兩造100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參以被告僅因行車糾紛，心生不滿，隨即當街攔阻，與友人共同故意毆打原告，使原告將來行車時有莫名恐懼，其內心所受之驚嚇等精神上損害非可謂不輕、又未積極與原告洽談和解，致原告歷經刑事偵審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應酌減為80,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為120,050元（計算式：工作損失37,560元＋修復費用2,490元＋精神慰撫金80,000元＝120,050元)。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120,050元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭