臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳素珍

被告

品翌有限公司

被告

清算人即法 邱昱儒

被告

定代理人

被告

曾秀珍

上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。本件被告品翌有限公司業經新北市政府於民國101年12月3日以北府經登字第0000000000號函解散登記在案，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有公司變更登記表影本附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。本件被告品翌有限公司既已進入清算程序，而該公司復經股東同意決議選任邱昱儒為清算人，此有公司股東同意書在卷可佐，依公司法第79條但書規定，自應以清算人邱昱儒為被告品翌有限公司之法定代理人，合先敘明。又被告品翌有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊持有被告品翌有限公司於民國101年12月30日所簽發，以永豐銀行西盛分行為付款人，票據號碼為AF0000000號，面額為新臺幣（下同）400,000元，並經被告曾秀珍背書轉讓之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於102年1月2日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。被告品翌有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為之真實。被告曾秀珍則對系爭支票背書轉讓之事實俱不爭執，雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨可資參照。是被告曾秀珍所辯，尚難憑採。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。

四、從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭