臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

周裕景

訴訟代理人

易定芳律師

複代理人

張錦春

被告

長憬國際有限公司

法定代理人

張夏生

上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其持有被告簽發，發票日為民國101年4月25日，以彰化商業銀行新樹分行為付款人，票據號碼為CN0000000號，票面金額為新臺幣（下同）475,860元之支票1紙，詎屆期於102年4月15日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單影本各1紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭