三重簡易庭102年度重簡字第502號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 102 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第502號原　　　告　譚莉湄
被　　　告　王明正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）231,000 元。嗣原告於民國（下同）102年6月13日當庭變更聲明，請求被告應給付原告231,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於102年7 月16日當庭變更聲明，請求被告應給付原告183,933 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於102年2月15日中午12時9 分駕駛車牌號碼0000-00 自用小貨車行經雲林縣口湖鄉○○村○○路00000 號前，因低頭調冷氣未注意車前狀況，不慎撞擊停放該路段旁原告所有車牌號碼00-0000 號自用小客車，系爭車輛因而受損，計支出修復費用新臺幣（下同）109,250 元、更換輪胎左後輪及備胎2輪費用5,200元、拖吊至維修修車廠費用10,500元、租車費用36,000元（15次×2,400 元＝36,000
元）、102年3月9 日至新竹公園新竹市玻璃工藝博物館參觀國際玻璃藝術節活動搭乘大眾交通工具亞聯客運，全票來回四張，半票來回2張，客運交通費用損失金額780元，國立臺灣科學教育館變形金剛跨世紀特展預購門票3張480元、華山文創園區糖果夢公園預購門票2張320元，逾期無法使用損失金額800元、汽車年度牌照稅11,230元、汽車燃料稅5,970元、汽車保險費用4,203元，合計原告受有183,933元之損失，被告應負賠償責任。業據提出道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表各影本1 份、富城汽車修護廠估價單影本3 份、裕龍輪胎行估價單、新北市政府稅捐稽徵處101年全期使用牌照稅繳款書、101年全期汽車燃料使用費繳納通知書、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車險保險費收據各影本1 份、拖車費焜信汽車有限公司統一發票影本1份、信用卡消費明細表影本1份、格上租車連續租用多日優惠價格表影本1份、國際玻璃藝術節預售票影本3張、國立臺灣科學教育館變形金剛跨世紀特展預購門票影本3 張、華山文創園區糖果夢公園預購門票影本2 張、亞聯客運購票證明影本6 張、現場及車損彩色照片12張。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，並聲明為：被告應給付原告183,933 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車輛之修理費用應依法予以折舊，且原告請求之金額過高等語置辯。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛車輛自後方撞擊之事實，業據其提出雲林縣警察局北港分局道路交通事故初步分析表1 份、現場及車損彩色照片12張為證，復為被告所不爭執，並經本院依職權向雲林縣警察局北港分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有雲林縣警察局北港分局102年4月9 日函暨所檢附之交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查表（二）、A3類談道路交通事故調查報告表話紀錄表、酒精測定紀錄表各1 份及現場照片12張附卷可稽，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2 項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。查被告駕駛9265-EQ 號自用小貨車行經肇事地點時，應注意車前狀況，依當時情況能注意，卻因低頭調整車內冷氣疏未注意車前原告所有系爭車輛路邊停放之狀況，以致自後方撞及系爭車輛後部，有違道路交通安全規則第94條第3 項之規定，是被告對本事故之發生，應負過失責任甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第196 條分別定有明文。又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)修復費用及輪胎費用：查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片中該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要之修復費用無誤。次查系爭車輛係於87年1月8日領照使用，有行車執照附卷可稽，至102年2月15日車輛受損時，已使用超過5 年。再查，系爭車輛之修復費用及輪胎費用共計114,450元（計算式：修復費用109,250元（工資56,500元，零件費52,750元）＋輪胎費用5,200 元＝114,450元），有富城汽車修護廠估價單影本3份及裕龍輪胎行估價單影本1 份附卷可參，亦為被告所不爭執，而輪胎係屬車輛零件，應併入零件費用計算，是本件系爭車輛之零件費用為57,950元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為57,950元，其折舊所剩之殘值為十分之一即5,795 元，至於工資部分56,500元，則無須折舊。是原告得請求被告賠償之金額，共計62,295元（計算式：5,795 元＋56,500元＝62,295元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(二)拖車費用部分：原告主張系爭車輛自肇事現場僱請拖吊業者拖至新北市新店區修車廠進行維修支出拖車費用為10,500元等語，業據其提出焜信汽車有限公司所開立之統一發票及信用卡消費明細各影本乙份為證，核其所為應認上開拖吊地點所生之支出皆肇因於本次事故，堪認屬必要支出，是原告此部分之請求，應屬有據。
(三)租車交通費用部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。原告主張因本件事故發生致系爭車輛無法使用，造成去旅遊景點支出租車交通費用共計36,000元云云，然為被告所否認，依上開說明，原告自對於確有支出上開交通費用有利於己之事實，負舉證責任。然查，原告固據提出格上租車短期租車費用網頁資料乙份為證，惟就該文件內容觀之，僅能證明車型豐田VIOS1.5，每日租金定價為2,400元，至於原告是否確有支出系爭交通費用乙節，則無法據以證明。此外，原告復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告此部分主張之事實，即屬無據，而無足採。
(四)搭乘大眾運輸工具亞聯客運交通費用部分：原告主張系爭車輛車禍受損沒有送修，於102年3月9 日無法帶小孩去新竹公園新竹市玻璃工藝博物館參觀國際玻璃藝術節活動，故搭乘大眾交通工具亞聯客運前往，全票來回1張145元，4張580元、半票來回1張100元，2張200元，客運交通費費用780 元，業據其提出亞聯客運購票證明影本6 張為憑，此部分核屬必要，而受有損失，原告請求被告賠償客運交通費用780 元，即屬有據，應予准許。
(五)門票逾期損失費用部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。查本件原告主張系爭車輛遭被告駕駛過失毀損，造成原告無法駕車如期前往參觀國立臺灣科學教育館變形金剛特展及華山文創園區糖果夢公園，預購門票受有800元（計算式：變形金剛門票3張480 元＋糖果夢公園門票2張320元＝800 元）之損失，業據提出國立臺灣科學教育館變形金剛跨世代特展預購門票3 張及華山文創園區糖果夢公園預購門票2 張為證，此部分因系爭車輛受損無法前去參觀國立臺灣科學教育館變形金剛特展及華山文創園區糖果夢公園，而受有預購門票之損失。是原告主張被告應賠償800元，於法有據，應予准許。
(六)年度牌照稅、燃料稅及保險費部分：按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年台上字第1452號判決要旨參照）。本件原告主張系爭車輛遭被告過失毀損而受有汽車年度牌照稅11,230元、汽車燃料稅5,970元及保險費用4,203元等損失，共計21,403元乙節，固據其提出新北市政府稅捐稽徵處101 年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳款通知書及汽車險保險費收據各乙份為證，然原告上開費用繳納之義務自不以系爭車輛有無受損為必要，自難逕認與被告過失駕駛行為間存有相當因果關係，是原告此部分之主張，核屬無據，要無憑採。
(七)綜上，原告自得向被告請求賠償之金額為74,375元（計算式：修復及輪胎費用62,295元＋拖車費用10,500元＋亞聯客運費用780元＋門票逾期損失費用800元＝74,375元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74,375元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日書 記 官 葉子榕