臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

博多國際流通股份有限公司

法定代理人

顏志鼎

訴訟代理人

詹怡倩

被告

天之椒小吃店

法定代理人

吳承鴻

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國102年2、3月間向原告購買魚蝦等水產品，貨款共計新臺幣（下同）125,710元，詎屆至同年4月15日應付款期限，被告所經營之「天的椒精緻火鍋」餐廳突然結束營業，迭經原告催討，被告籍詞以生意賠錢推諉付款，嗣由被告之法定代理人吳承鴻簽發同額本票兩紙允諾支付，然原告持上開本票要求被告兌付時，被告仍置之不理。為此，爰本依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示。

三、原告主張被告積欠上開貨款之事實，業據其提出銷貨單15紙及本票2紙為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付125,710元及自102年4月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭