臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

王文廷

被告

周富國

上列當事人間請求給付工資事件，於民國104年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）102年6月1 日起任職於訴外人派威國際有限公司（下稱派威公司），擔任行銷企劃副理，每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，每月五日發薪，惟被告都遲延給付薪資，而原告於102 年12月27日離職，派威公司竟故意不給付102 年12月份薪資共計25,062元（計算式：30,000元÷30×27－當月請假1,938 元＝25,062元）予原告。且鈞院亦以103 年度板勞小字第15號判決宣示派威公司應給付上開薪資予原告在案，而本件被告既為派威公司負責人，依法對於派威公司違反法令致原告受損一節，與派威公司連帶賠償原告上開薪資金額。為此，爰依公司法第23條第2項規定請求判決被告應給付25,062元，及自103年4月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、法院之判斷：本件原告主張派威公司積欠102 年12月薪資25,062元之事實，業據其提出本院103 年度板勞小字第15號民事簡易判決暨確定證明書各影本乙份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，固堪認原告此部分主張之事實為真實。惟查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又公司法第23條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任。此一公司負責人對於第三人之責任，乃係基於法律之特別規定，與一般侵權行為之構成要件不同。另所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言，最高法院90年度台上字第382 號、最高法院89年度台上字第2749號判決要旨參照。復按「公司法第二十三條規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。係以該負責人執行公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件。」，最高法院77年度台上字第1995號亦足資參照。

(二)本件被告固為派威公司之法定代理人即負責人，並有為該公司執行業務之權限，惟派威公司積欠原告薪資，已如前述，足見派威公司對原告確有違反勞動法令至明，尚不得憑此即謂被告於執行派威公司業務有何違背法令之行為可言，此外，原告復未能舉證證明被告有違反法令之行為，使其受有何具體之損害，且兩者間確有相當因果關係存在，是原告主張被告為派威公司負責人，依法對於派威公司違反法令致原告受損一節，與派威公司連帶賠償原告上開薪資金額云云，洵非有據，要無足採。

(三)綜上所述，本件被告執行派威公司業務既無違背法令之行為，則原告據此主張被告應與派威公司負連帶賠償系爭金額之請求，核與公司法第23條第2項之公司負責人業務上侵權行為要件自有未合，從而，本件原告依公司法第23條第2項之規定，請求被告給付25,062元及自103年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

(四)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭