臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

即反訴被告

嶸祥有限公司

法定代理人

林秀玉

訴訟代理人

王瓏富

被告

即反訴原告

刊映廣告事業有限公司

法定代理人

温保涵

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部份：

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）103年2月間向原告購買台灣圖案紙膠帶及風景圖案紙膠等商品（以下簡稱系爭商品），價金共計為新臺幣（下同）59,850元，被告並支付定金19,000元。因經被告確認之報價單上並無約定膠帶品質，依民法第200條第1項規定，原告應給付中等品質之物，被告受領全部商品後，原告於103年3月4日以電子郵件通知被告將系爭商品退回，被告則於103年3月10日以電子郵件通知原告，表示正在清點數量，復於103年3月11日通知原告退回之數量，請求原告退還定金，原告遂於103年3月17日委請律師發函，限被告於5日內退回商品，然被告逾期限未退還商品且未與原告清點數量。因被告僅支付定金19,000元，尚積欠40,850元未付，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告40,850元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告所提供生產之產品不符合規格，且原告亦同意退貨等語置辯。

乙、得心證理由：

一、原告主張之事實，固據提出銷貨單乙份為證，被告亦不爭執已受領全部商品及僅支付定金19,000元，然就原告給付之請求，另以前詞置辯。

二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。」，此有最高法院40年台上字第1020號判例可參。經查：被告向原告購買之系爭商品因品質不良（有瑕疵），遂向原告提出退貨之要求，原告於103年3月10日表示願待被告將系爭商品退還後，將所受領之定金退回被告，被告亦於103年3月11日向原告告知退貨數量並詢問原告何時退還定金，原告復於103年3月14日委請律師發函表示同意被告退還商品並限被告於5日內退回商品一節，有被告提出之103年3月14日統領法律事務所103年領字第103038號函、林口郵局第329號存證信函及電子郵件等件影本各1份為證，復為原告所不爭，足見兩造間即已合意解除系爭契約，否則，原告當無於103年3月14日委請律師發函表示同意被告退還商品之可能，則系爭契約既已失其效力，原告即無從基於系爭契約請求被告給付餘款，原告之主張，即無可取。

三、綜上所述，系爭契約因雙方合意解除而失其效力，原告自無從依契約之法律關係請求被告給付剩餘之款項。從而，原告請求被告應給付40,850元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

貳、反訴部份：

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、反訴原告主張：於103年3月11日已以電子郵件方式告知反訴被告退款方式及退款後之退貨處理，反訴被告亦表明同意退還商品，顯見系爭契約合意解除後，反訴被告應先返還反訴原告已支付之定金19,000元（反訴原告起訴時另請求損害賠償19,000元，嗣於103年9月24日言詞辯論期日撤回此部分之請求，反訴被告並無異議）。爰依契約解除之法律關係提起本訴，請求反訴被告如數給付。

二、反訴被告則以：反訴原告一直要求伊退款，而未說明何時退還貨物置辯，併聲明：求為判決：反訴原告之訴駁回。

乙、得心證之理由：

一、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，為民法第259 條第1款所明定。足見被上訴人對於上訴人請求其返還另件之買貨價金，得行使同時履行抗辯權，請求上訴人給付其交付之貨品，且此項互負之義務，依同法第261條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付，此一同時履行抗辯權之援用無需以訴為之，倘當事人一方在訴訟上已為此抗辯，法院即應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決。（最高法院92年度台上字第118號、85年度台上字第2220號判決意旨參照）。經查：反訴被告基於系爭契約自反訴原告處受領定金19,000元，系爭契約業經兩造合意解除一節，已如上述，揆諸上開說明，反訴被告雖負返還定金之義務，惟反訴原告亦負有返還系爭商品之義務，然反訴原告尚未退回商品包括「觀光局」985件、「臺灣」989件，共計1974件一節，復為兩造所不爭，則反訴原告應於反訴被告給付19,000元之同時，返還反訴被告系爭商品共計1974件。

二、綜上所述，系爭契約既經兩造合意解除在案，兩造即各負回復原狀之義務，反訴被告即應於反訴原告返還已上架而退貨之商品數量共計1974件之同時，返還系爭定金，從而，反訴原告依契約解除之法律關係，請求反訴被告應於反訴原告返還系爭商品共計1974件之同時，給付反訴原告19,000元，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。

三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第5項所示金額，及就反訴被告敗訴之部分，依職權宣告假執行及反訴被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本訴部分）、79條（反訴部分）。

臺灣新北地方法院三重簡易庭