資料來源：司法院裁判書系統
三重簡易庭103年度重簡字第177號
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 103年度重簡字第177號
- 原告
- 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳淮舟
- 訴訟代理人
- 蔡學治
- 被告
- 弘聯國際有限公司
- 法定代理人
- 李進盛
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及分別依附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）100 萬元，及其中51萬5,000 元自民國103 年1 月5 日起至清償日止，另其中48萬5,000 元自民國103 年1 月15日起至清償日止，均按年息百分之6 計算之利息。嗣原告於民國103 年3 月26日當庭變更聲明為：被告應給付原告100 萬元及分別依附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之6 計算之利息。此核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告所簽發，經訴外人超鴻工程有限公司背書轉讓如附表所示之支票2 紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效，為此爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2 紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條、第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院三重簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬────┬───┬────┬───┬───┐ │編│票據號碼 │票面金額│發票人│付款人 │發票日│提示日│ │號│ │(新臺幣)│ │ │ │即利息│ │ │ │ │ │ │ │起算日│ ├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───┤ │1 │AB0000000 │五十一萬│弘聯國│華泰商業│ 103年│ 103年│ │ │ │五仟元 │際有限│銀行新店│ 01月│ 01月│ │ │ │ │公司 │分行 │ 05日│ 06日│ ├─┼─────┼────┼───┼────┼───┼───┤ │2 │AB0000000 │四十八萬│ 同上 │同上 │ 103年│ 103年│ │ │ │五仟元 │ │ │ 01月│ 01月│ │ │ │ │ │ │ 15日│ 15日│ └─┴─────┴────┴───┴────┴───┴───┘