臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

蘇義程

被告

鄭淙文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度附民字第961號），經刑事庭裁定移送審理，於民國103年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國102年1月30日13時8分許，在新北市○○區○○路0段000號「網路E世界網咖」前，利用原告所有之車牌號碼000-000號重型機車停放於該處，未拔下鑰匙之機會，徒手竊取置於該機車置物箱內由原告所有之黑色包包1個即內含黑色小皮包1個、現金新臺幣（下同）164,700元、提款卡2張、國民身分證及駕照各1張等物，得手後，旋騎乘其向友人商借之車牌號碼000-000號重型機車離去，被告所為涉犯刑法竊盜罪嫌，業經鈞院以102年度易緝字第125號刑事判決在案，被告自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時、地竊取原告所有之現金164,000元之事實，業據其提出本院102年度易緝字第125號刑事判決1份為證，且被告所為涉犯刑法竊盜罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第8769號提起公訴，由本院以102年度易緝字第125號刑事判決判處：「鄭淙文竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，嗣被告上訴，經臺灣高等法院則以103年度上易字第1106號判決駁回上訴，確定在案，此經本院依職權調取上開本院102年度易緝字第125號刑事卷宗核閱屬實，復有臺灣高等法院103年度上易字第1106號刑事判決1份在卷可稽。被告則已於相當之期日經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告竊取原告所有之現金164,700元係對原告財產權故意施以不法之侵害，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是以，本件原告主張被告應賠償164,700元等語，核屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告164,700元，為有理由，應予准許。

㈢本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

㈣本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭