臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

游美怡

被告

獅王工業股份有限公司

法定代理人

紀平福

訴訟代理人

何灝

　　　　　　陳國宏

上列當事人間請求給付預告工資事件，於民國103年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國（下同）92年3月13日起至100年4月8日止，在被告公司擔任會計乙職，於期間自99年10月1日起至100年3月31日止育嬰留職，原告於育嬰留職屆滿前即100年3月25日向被告申請復職，被告以原職位並未出缺為由，要求原告改擔任外勤職務，擔任賣場駐場人員，因其須搬運重物，經原告拒絕後，原告於100年3月28日提出希望被告公司給予資遣費，原告因擔心無法如願領取資遣費，遂於100年3月28日依公司主管撰寫之內容填載申請書，同意給予資遣，故被告以勞基法第11條第5 款勞工對於所擔任之工作確不能勝任時為由，資遣原告而給付了資遣費，並於100年4月8 日開立非自願離職證明書予原告。惟被告亦應給付原告30天之預告工資，原告離職日為100年4月8 日，離職當月工資為新臺幣（下同）30,300元，經原告要求後，被告竟拒絕給付，迭經催討，未獲置理，業據提出離職證明書、新北市政府勞工局103年4月25日北勞調字第0000000000號陳情案件回覆表各影本1 份為證。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求判決被告應給付原告30,300元。

二、對被告抗辯之陳述：原告之所以會寫申請書係因被告公司要求伊填寫，始能領取資遣費等語。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告因育嬰辦理留職停薪，期間至100年3月31日止，期滿之前原告主動請求被告以資遣方式終止兩造勞動關係，被告公司亦因考量勞資和諧及確無適當之工作可安置，同意給付資遣費終止雙方勞動契約，又依勞動基準法（下稱勞基法）規定，如勞動契約經雙方合意終止者，不論勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求，在合意終止之情形下，除雙方協議給付資遣費，否則勞工並無資遣費之請求權。本件兩造間勞動契約之終止既係原告主動提出，經協議後被告同意給付資遣費，即雙方係合意以給付資遣費終止兩造勞動契約，則勞動契約係合意終止者，自無預告之必要，又何來之預告工資？再者，原告留職停薪中，尚未辦理復職，兩造即已達成終止條件，被告公司自無需再為預告，原告亦不得請求預告工資。退一步言，原告於100年4月14日受領是項資遣費及其計算明細表，並未表示反對，即應認原告默示同意所領取之金額，勞動契約合法終止，豈得於事隔三年後再向被告要求給付預告工資，此實屬無理等語置辯。

四、原告主張其自92年3月13日起至100年4月8日止，在被告公司擔任會計乙職，期間自99年10月1日至100年3 月31日育嬰留職，原告於100年3月28日簽立同意給予資遣申請書、於100年4月8日簽立離職證明書、被告於原告離職時有給付資遣費之事實，業據原告提出離職證明書、新北市政府勞工局103年4 月25日北勞調字第0000000000號陳情案件回覆表各影本1 份為證，復為被告所不爭，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張被告應給付預告工資乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

(一)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞動基準法第11條第5 款定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第亦定有明文。又依勞動基準法第17條之規定，雇主依同法第16條規定基於同法第11條、第13條但書規定之事由終止勞動契約時，應給付資遣費，又勞工依同法第14條規定終止勞動契約時，雇主亦應給付資遣費，足見，雇主或勞工須有勞動基準法所規定之上開終止事由，且單方行使該終止權，使勞動契約終了時，勞工始得向雇主請求給付資遣費，而雇主與勞工如以合意終止勞動契約時，既與勞動基準法規定請求資遣費之要件不符，自難認勞工得向雇主請求發給資遣費。

(二)查，本件被告雖辯稱兩造係合意終止勞動契約云云，然倘如被告所辯兩造係合意終止契約，依前揭法條及說明，被告應無須給付資遣費予原告，復參以原告填載之同意給予資遣申請書所示，被告公司主管即營業所所長擬「由於無適合之新工作，呈請准予遺散」等語，此有同意給予資遣申請書在卷可參，況，原告據以提出其上蓋有被告公司及法定代理人印文之離職證明書，已明載被告係以勞動基準法第11條第5 款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由資遣原告，是原告主張被告應給付預告工資乙節，洵屬有據，自屬可採。次查，本件原告自92年3月13日起至100年4月8日止任職於被告，工作年資超過3 年以上，被告自應於30日前預告，惟被告遲至100年3月28日始告知終止勞動契約，亦即僅於10日前告知（離職日100年4月8 日），尚有不足之天數20日，是原告請求被告發給20日之預告工資計20,200元（計算式：30,300元×20天/ 30天＝20,200元），於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告20,200元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔666元，餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭