臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

意雅特現代家居有限公司

法定代理人

陳大成

被告

上旺貨運有限公司

法定代理人

簡忠義

訴訟代理人

黃金桃

被告

大祥倉儲股份有限公司

法定代理人

柯煌榮

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件原告起訴意旨略以：原告於民國102年11月14日委託被告上旺貨運有限公司（下稱上旺貨運公司）至被告大祥倉儲股份有限公司（以下簡稱大祥倉儲公司）設於桃園縣龜山鄉○○路0段000巷000號之倉儲地點，載運原告所儲放於該址之地毯一批，發現貨物短少，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。經查，被告上旺貨運公司之營業所係設新北市○○區○○○路0段000號1樓，而被告大祥倉儲公司之主事務所登記地係在基隆市○○區○○街00號1樓，此有公司變更登記表2份在卷可稽，依民事訴訟法第20條前段規定，各該臺灣新北地方法院及臺灣基隆地方法院固有管轄權，惟本件之侵權行為地係在桃園縣龜山鄉○○路0段000巷000號，依民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項及20條但書之規定，自應由侵權行為地共同管轄之臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至臺灣桃園地方法院管轄。至於被告大祥倉儲公司以其與原告間立有倉儲物流合約書，約定因該合約所生爭執或糾紛，合意以臺灣桃園地方法院管轄，而具狀聲請移轉臺灣桃園地方法院管轄等語，因本件業已依職權移送該法院管轄，爰不另為裁定，附予敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭