三重簡易庭103年度重小字第544號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 103 年 05 月 21 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第544號原　　　告　彭駿堯即鼎豐鑫工程企業社
被　　　告　姚志龍
訴訟代理人　李仲恩
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年5月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於民國102年6月27日向被告購買BMW
廠牌。車牌號碼0000-00車輛乙輛，價金為新臺幣（下同）1,450,000元，原告當場簽發定金50,000元之支票乙紙交付予被告，並約定於102年7月10日以前交車，惟事後被告以上開車輛需維修為由遲未交車，原告起初以為被告係維護商譽，方將車輛維修到無瑕疵為止，詎日前原告知悉被告已將該車輛轉售予他人，顯見被告違反上開買賣契約之約定，故被告應返還系爭定金等語，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求判決被告應給付50,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造間雖有簽定系爭車輛之買賣契約，惟有約定原告交付定金50,000元，餘款1,400,000元，應於102年7月10日以前，以現金一次付清予被告，
然原告已逾雙方約定餘款給付期限，經被告催告原告給付現金，原告仍拒不給付剩餘款項，是被告並無交付系爭車輛予原告之義務，且依據兩造所約訂之買賣合約書第7條約定，
原告未於約定期限內以現金付清餘款，故被告自得沒收原告所支付之系爭定金等語置辯。
四、原告主張其於102年6月27日向被告系爭車輛，價金為1,450,000元，且當場簽發定金50,000元之支票乙紙交付予被告等
情，業據其提出汽車買賣契約書影本乙份為證。復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應返還系爭定金等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有以
車輛尚需維修為由遲未交車等語，為被告所否認，依上開
說明，自應由原告對於被告因維修該車輛致遲延交車有利於己之事實，負舉證責任。然查，本件原告並未提出任何證據以實其說，自難逕認原告已盡舉證責任，是原告此部分主張之事實，尚難憑採。
(二)綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告確有遲延交車之事實，則其據以請求被告給付系爭定金，洵屬無據。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付50,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日書 記 官 姚孟君