臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原　　　告

彭駿堯即鼎豐鑫工程企業社

被　　　告

姚志龍

訴訟代理人

李仲恩

上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣原告於民國102年6月27日向被告購買BMW廠牌。車牌號碼0000-00車輛乙輛，價金為新臺幣（下同）1,450,000元，原告當場簽發定金50,000元之支票乙紙交付予被告，並約定於102年7月10日以前交車，惟事後被告以上開車輛需維修為由遲未交車，原告起初以為被告係維護商譽，方將車輛維修到無瑕疵為止，詎日前原告知悉被告已將該車輛轉售予他人，顯見被告違反上開買賣契約之約定，故被告應返還系爭定金等語，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求判決被告應給付50,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造間雖有簽定系爭車輛之買賣契約，惟有約定原告交付定金50,000元，餘款1,400,000元，應於102年7月10日以前，以現金一次付清予被告，然原告已逾雙方約定餘款給付期限，經被告催告原告給付現金，原告仍拒不給付剩餘款項，是被告並無交付系爭車輛予原告之義務，且依據兩造所約訂之買賣合約書第7條約定，原告未於約定期限內以現金付清餘款，故被告自得沒收原告所支付之系爭定金等語置辯。

四、原告主張其於102年6月27日向被告系爭車輛，價金為1,450,000元，且當場簽發定金50,000元之支票乙紙交付予被告等情，業據其提出汽車買賣契約書影本乙份為證。復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應返還系爭定金等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有以車輛尚需維修為由遲未交車等語，為被告所否認，依上開說明，自應由原告對於被告因維修該車輛致遲延交車有利於己之事實，負舉證責任。然查，本件原告並未提出任何證據以實其說，自難逕認原告已盡舉證責任，是原告此部分主張之事實，尚難憑採。

(二)綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告確有遲延交車之事實，則其據以請求被告給付系爭定金，洵屬無據。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付50,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭