三重簡易庭103年度重小字第945號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 103 年 07 月 17 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第945號
原　　　告　林志超
被　　　告　高士惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百零三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）78,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於民國（下同）103年7月3 日言詞辯論期日當庭變更聲明，被告應給付原告68,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於102年4月24日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000重型機車，沿新北市三重區環河北路2段往三重方向行駛，行經新北市三重區環河北路2 段某福德宮前，擦撞停放在路旁原告所有車牌號碼000-0000自用小客車正打開著之左前車門，致小客車左前車門受損，經原告送修支付修理費用新臺幣（下同）68,100元（零件52,100元、鈑金費用4,100元、烤漆費用10,300元、工資費用1,600元），業據提出川發汽車商行估價單影本1 份為證。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額。並聲明：被告應給付原告68,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭事故地點本來就是不可以洗車，因為伊前面有大卡車要右轉，伊也有跌倒，伊是要閃車，沒有閃好，也有煞車，還是撞到原告車正打開著之左前車門，伊也跌倒，原告是停在黃線旁邊，前面轉彎地方是紅線。故原告也有過失等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛機車擦撞之事實，業據其提出川發汽車商行估價單乙份為證。復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應賠償系爭金額等語，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。經查：
(一)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第90條前段及第94條第3 項分別定有明文，又標線依其型態原則上分類如左：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第4 目，亦有規定。經查，本件被告駕駛機車行經肇事地點前，因見前面有大卡車要右轉，遂煞車要閃避該車輛，但仍撞上系爭車輛等語，此為被告所自承（見本院103年7月3 日言詞辯論期日），顯見被告騎乘機車行經上開肇事路口時，本應負有注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之義務，被告卻未注意及此，竟貿然駕駛車輛前行以致與系爭車輛發生碰撞，是本件被告對於系爭事故之發生負有過失責任至明，另系爭車輛停放之地點係在黃線旁邊，此有現場照片乙份附卷可稽，亦為原告所不爭，可見該處設有禁止停車之標線，然原告逕在該處停放系爭車輛致與被告機車發生擦撞，原告前揭停放行為自屬違反道路交通安全規則第90條前段之規定，應就本件事故之發生同有過失。是被告辯稱原告對於系爭事故之發生亦有過失等語，應可採信。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛係於2005年9 月出廠使用，有車號查詢汽車車籍資料存卷可按，至102年4月24日受損時，已使用逾5 年。次查，系爭車輛之修復費用68,100元（零件52,100元、鈑金4,100元、烤漆費用10,300元、工資1,600元），有卷附估價單乙份可參，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為52,100元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即5,210 元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出鈑金費用4,100 元、烤漆費用10,300元及工資費用1,600 元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用，計21,210元（計算式：零件費用5,210元＋鈑金費用4,100元＋烤漆費用10,300元＋工資費用1,600 元＝21,210元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
(三)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。本件車禍之發生，被告固有過失，然原告亦同有過失，業如前述，是原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之四，被告之過失程度為十分之六，是被告應賠償原告之金額應減為12,726元（計算式：21,210元×6/10＝12,726元），
始為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,726元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年4月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔190元，由原告負擔810元。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日書 記 官 葉子榕