三重簡易庭103年度重簡字第107號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 103 年 04 月 25 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第107號
原　　　告　眾鼎消防顧問有限公司
法定代理人　徐怡婷
被　　　告　勝機企業股份有限公司
法定代理人　陳嘉財
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)緣兩造於民國102年6月7日簽訂消防改善工程合約書（下稱
系爭合約書），約定由原告承攬被告之海龍滅火手動系統工程（下稱系爭手動滅火工程），工程款新臺幣（下同）49萬元，今原告已依約完成工作，詎料被告竟拒絕給付報酬，迭經催討，未獲置理，為此，爰依契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告49萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：本件被告之海龍滅火手動系統工程確實是原告派人去施作的。因訴外人王桂林未經原告同意片面跟被告作廢系爭合約書，原告於事後才知道，原告知道之後，即與被告簽立聲證三的證明書，簽完之後，原告派工人去被告處施作，也完成了，王桂林沒有再參與了，但被告卻把工程款項付給王桂林，未依聲證三給付原告49萬元等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭手動滅火工程非由原告施作完成的，自無給付原告工程款之義務。於102年6月7
日由訴外人王桂林代表原告與被告簽訂之系爭合約書，已經作廢。後於102年6月18日訴外人王桂林代表訴外人厲松工業有限公司與被告，另簽訂海龍自動滅火系統工程合約書，因而系爭手動滅火工程由訴外人厲松工業有限公司施作完成，故被告付款給厲松工業有限公司。簽訂聲證三之證明書，是因原告法代說，王桂林竊取合約，而為要證明兩造間有工程合約存在，然原告並未依照證明書到被告處施工，而是由王桂林派人來被告處施工的，故被告當然要把工程款付給王桂林等語置辯。
四、原告主張兩造前於102年6月7日，由訴外人王桂林代表原告
與被告簽訂系爭消防改善工程合約書之事實，業據提出報價單、消防改善工程合約書、證明書各乙紙為證，復為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張系爭手動滅火工程係由原告施工完成乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。查，原告
固主張系爭手動滅火工程係由原告施工完成云云，然原告迄未提出任何證據供本院調查，以實其說，依法自難為有利於原告之認定。又原告已於相當時期受合法之通知，而於最後一次言詞辯論期日不到場，依法視同對於被告辯稱：系爭手動滅火工程非由原告施作完成，而係由外人厲松工業有限公司完成等情為自認，堪認被告之抗辯為真實，是原告請求被告應給付工程款49萬元，即屬無據。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付原告490,000及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日書 記 官 姚孟君