臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

張世杰

被告

虹暉照明有限公司

法定代理人

林碧雲

被告

創碁科技股份有限公司

法定代理人

王文桂

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張持有被告虹暉照明有限公司於民國103年7月8日所簽發，以中國信託銀行三和分行為付款人，票據號碼為HC0000000號，面額為新臺幣（下同）269,922元，並經被告創碁科技股份有限公司背書轉讓予原告之支票1紙，詎屆期於103年7月8日向付款人為付款之提示，竟以存款不足及拒絕往來戶為由，而遭退票。為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭