臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中華工程股份有限公司

法定代理人

沈慶京

訴訟代理人

陳盈誌

訴訟代理人

瞿永光

被告

王瑞國

　　　　　　劉幼濤

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告劉幼濤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）205萬元，及自民國102年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於103年12月18日言詞辯論期日，減縮聲明為請求被告王瑞國應給付原告205萬元，及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；被告劉幼濤應給付原告205萬元，及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。前二項所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內免給付義務，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

三、本件原告主張：

㈠被告王瑞國及劉幼濤分別擔任訴外人久安工程有限公司（下稱久安公司）之萬泰商業銀行三重分行之公司本票之保證人及背書人。惟因原告於102年9月18日屆期提示久安公司所開立之三紙本票（下稱系爭本票），票面金額依序為68萬元（票號CB0000000）、68萬元（票號CB005391）及69萬元（票號CB0000000），合計205萬元，均未獲付款。嗣原告將久安公司所簽發之系爭本票三紙，向臺灣新北地方法院聲請本票裁定獲准，並持該裁定聲請強制執行久安公司之財產，然並無發現可供清償之財產。

㈡查被告王瑞國係擔任久安公司簽發系爭本票之保證人，而被告劉幼濤則為該本票之背書人。準此，爰依票據法第124條規定準用第61條、第96條，請求被告給付票款等語。並聲明：⒈被告王瑞國應給付原告205萬元，及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⒉被告劉幼濤應給付原告205萬元，及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⒊前二項所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內免給付義務。

四、原告主張其持有久安公司所簽發之系爭本票三紙，屆期經提示，竟均以存款不足及拒絕往來為由，致遭退票，而被告王瑞國及劉幼濤分別係系爭本票之保證人及背書人等事實，業據原告提出授權書、系爭本票及其退票理由單各三紙為證，復為被告王瑞國所不爭，並於言詞辯論時為票款訴訟標的之認諾，經記明筆錄在卷。被告劉幼濤則已於相當期日受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之；保證未載明被保證人者，視為為承兌人保證；其未經承兌者，視為為發票人保證。但得推知其為何人保證者，不在此限；保證人與被保證人負同一責任；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項，第124條準用第39條、第60條、第61條第1項及第97條第1項第2款分別定有明文。本件系爭三紙本票為久安公司所簽發，而被告王瑞國及劉幼濤分別為該本票之保證人及背書人，已如前述，則被告王瑞國、劉幼濤自應就系爭本票依序負保證人、背書人之責任。又所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號裁判意旨參照）。查本件被告王瑞國係基於票據保證關係；被告劉幼濤則係基於票據背書關係，對原告負票據責任，渠等二人係本於各別之發生原因而具有同一給付目的之債務，依前揭說明，則被告倘其中一人為給付，他被告就其給付範圍內，亦同免其責任，應認為被告王瑞國及劉幼濤二人對原告應負不真正連帶債務。從而，原告主張被告王瑞國應給付原告205萬元及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；被告劉幼濤應給付原告205萬元及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。前二項所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於給付範圍內免給付義務，核無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序及本於被告王瑞國之認諾，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款之規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭