臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

賴勇誠

訴訟代理人

盧文中

被告

慶鴻空調企業有限公司

法定代理人

劉秋惠

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，以台北富邦銀行蘆洲分行為付款人，發票日依序為民國（下同）102年10月5日及102年10月31日，票據號碼分別為MU0000000號、MU0000000 號，票面金額各為新臺幣（下同）85,000元、95,000元之支票2紙，詎屆期分別於102年10月7日及102年10月31日，向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經追索無效，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各2 紙為證。為此，爰本於票據之法律關係，請求判決被告應給付原告180,000元，及其中85,000元自102年10月7 日起，其中95,000元自102年10月31日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各2 紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決被告應給付原告180,000 元，及其中85,000元自102年10月7日起，其中95,000元自102年10月31日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭